Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А33-19830/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 года

Дело № А33-19830/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Учреждения У-235/29 ГУИН Минюста России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 апреля 2010 года по делу № А33-19830/2009,

принятое судьей Мыглан Л.А.,

  установил:

Государственное Унитарное предприятие Учреждения У-235/29 ГУИН Минюста России (далее -  ГУП Учреждения У-235/29 ГУИН Минюста России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромЛес» о взыскании 111 219 рублей 16 копеек задолженности за оказанные услуги по договору № 19 от 09.01.2007.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2010 года исковое заявление ГУП Учреждения У-235/29 ГУИН Минюста России оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, ГУП Учреждения У-235/29 ГУИН Минюста России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2010 отменить полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения. Предприятие Учреждения У-235/29 представило в материалы дела претензию от 22.04.2009 исх. № 24/80-2312, направленную обществу с ограниченной ответственностью «СибПромЛес» по адресу: 660097, г. Красноярск, а/я 17394 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия была получена обществом с ограниченной ответственностью «СибПромЛес», что подтверждается материалами дела. Кроме того, в материалы дела представлена копия ответа на претензию общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛес» от 12.05.2009, в котором сумма задолженности признана. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между государственным унитарным предприятием Учреждения У-235/29 ГУИН Минюста России (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СибПромЛес» (заказчик) подписан договор № 19 (л.д. 12-15).

В пункте 4.4 договора № 19 от 09.01.2007 сторонами определено, что споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора разрешаются путем переговоров, а при невозможности разрешения таким образом – в Арбитражном суде Красноярского края с предварительным претензионным урегулированием возникшего спора. Срок ответа на претензию – 20 дней с момента ее поступления.

Таким образом, из условий договора № 19 от 09.01.2007, следует, что право на обращение в Арбитражный суд Красноярского края за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Указанное требование признается соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления, до другой стороны договора, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны.

Суд первой инстанции установил, что ГУП Учреждение У-235/29 ГУИН Минюста России представило в материалы дела претензию (от 22.04.2009 исх. № 24/80-2312), направленную обществу с ограниченной ответственностью «СибПромЛес» по адресу: 660097, г.Красноярск, а/я 17394 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 30).

В материалы дела представлена копия ответа на претензию общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛес» от 12.05.2009, подписанная директором Д.О. Уткиным с просьбой направить ответ на сообщение общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛес» до 27.05.2009 (л.д. 31).

Также судом первой инстанции установлено, что согласно поступившей от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛес», следует, что юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛес» является: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195-924, постоянно действующим исполнительным оранном является директор Маркелов Валерий Максимович. Сведений о внесения изменений в учредительные документы общества, в связи с изменением лица на должность директора в представленной выписке не отражены.

Документов, подтверждающих назначение Д.О. Уткина на должность исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛес» и наделение его полномочиями действовать без доверенности от имени общества в материалы дела истцом не представлены, следовательно, полномочия на подписания ответа на претензию не подтверждены.        Документов, подтверждающих направление претензии по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛес», не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный вышеуказанными нормами обязательный претензионный порядок урегулирования спора до обращения в Арбитражный суд Красноярского края истцом не соблюден.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, исходя из следующего.

22 апреля 2009 года истец (ГУП Учреждение У-235/29 ГУИН Минюста России) направляет обществу с ограниченной ответственностью «СибПромЛес» (ответчику) претензию № 24/80-2312, на которую ответчик направляет истцу ответ о согласии с суммой задолженности в размере 111 219 рублей 16 копеек и с предложением произвести расчет путем встречной поставки оборудования. При этом, ответчик просит истца направить ответ не позднее 27 мая 2009 года по адресу: 660097, город Красноярск, а/я 17394 (л.д. 30-31).

21 мая 2009 года истец направляет ответчику повторную претензию № 24/80-2984, в которой указано о несогласии с предложением ответчика о погашении задолженности путем встречной поставки и с требованием погасить задолженность в срок до 15 июня 2009 года (л.д. 32). Претензия направлена по адресу: 660097, город Красноярск, а/я 17394.

Указанная претензия получена ответчиком 29 мая 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32).

В договоре, заключенном между сторонами № 19 от 09.01.2007 указано место нахождение общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛес», а именно: город Красноярск, улица Дзержинского, д.26, оф.301, почтовый адрес: 660097, город Красноярск, а/я 17394 (л.д. 15).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 05.02.2010 следует, что общество с ограниченной ответственностью «СибПромЛес» изменило свое местонахождение на город Екатеринбург Свердловской области, инд. 620144, ул. Московская, 195-924. При этом, изменение местонахождения ответчика и постановка его на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга произведена 29.06.2009, т.е. после направления претензии истцом в адрес ответчика (л.д. 88-89).

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что ГУП Учреждение У-235/29 ГУИН Минюста России надлежащим образом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по требованию о взыскании 111 219 рублей 16 копеек задолженности за оказанные услуги по договору № 19 от 09.01.2007. Более того, претензия была получена ответчиком и на нее дан ответ.

Изменение юридического адреса ответчика после направления претензии ему по надлежащему адресу и соблюдение установленных сроков для ответа на претензию не означает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в противном случае при злоупотреблении ответчиком своим правом на изменение своего местонахождения, данный досудебный порядок невозможно будет соблюсти.     

Из материалов дела следует, что истец предпринял все необходимые меры, предусмотренные законом и договором, в целях урегулирования спора в досудебном порядке.       

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что у арбитражного суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Поскольку судом первой инстанции исковое заявление ГУП Учреждения У-235/29 ГУИН Минюста России к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромЛес» о взыскании 111 219 рублей 16 копеек задолженности за оказанные услуги по договору № 19 от 09.01.2007 по существу не рассматривалось, арбитражный апелляционный суд считает, что данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения искового заявления по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2010 года по делу № А33-19830/2009 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2010 года по делу № А33-19830/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова