Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А33-21924/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июня 2010 года

Дело №

А33-21924/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.

при участии:

от заявителя: Михашенок Д.В., представителя по доверенности от 04.06.2010,

от ответчика: Бункевич Н.А., представителя по доверенности от 20.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2010 года по делу №А33-2122/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 108 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – учреждение, заявитель, школа) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик, Роспотребнадзор) от 03.02.2010 № 431 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2010 заявление удовлетворено, постановление от 03.02.2010 № 431 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 25.03.2010 не согласен по следующим основаниям:

- протокол измерений физических факторов от 12.01.2010 № 7 содержит документально оформленные данные, полученные в процессе осуществления контрольных мероприятий;

- КоАП не предусмотрено обязательное внесение сведений о качестве средств измерений в протокол об административном правонарушении;

- средства измерения, использованные при проведении замеров физических факторов, соответствуют требованиям части 1 статьи 26.8 КоАП, поскольку прошли государственную поверку, что подтверждается свидетельствами о государственной поверке средств измерений;

- из объяснений законного представителя учреждения следует, что о нарушении уровня освещенности и температурного режима ему было известно.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 25.03.2010 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По плану ежегодного проведения плановых проверок Управлением Роспотребнадзора в период с 11 января по 5 февраля 2010 года проведена проверка соблюдения учреждением обязательных требований норм действующего санитарного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки учреждения к проведению проверки в качестве экспертов привлечены специалисты Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ( далее экспертное учреждение).

По данным протокола измерений физических факторов № 7 от 12.01.2010, проведенных  специалистом экспертного учреждения Лашинским  М.А. в присутствии заместителя директора школы Савчук Л.Н., должностным лицом Управления Роспотребнадзора установлены нарушения школой СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 и СанПиН 2.4.2.1178-02.

По результатам проверки в отношении учреждения составлен протокол от 22.01.2010 № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП), выразившемся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно в несоответствии уровней искусственного освещения, температуры и относительной влажности воздуха в учебных помещениях. Протокол составлен с участием и.о. директора учреждения Ануфриевой Н.Н.

Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 03.02.2010 № 431 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанное постановление не соответствующим закону, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Статьей 6.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно оспариваемому постановлению учреждению вменяется в вину несоблюдение СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и СанПиНа 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных школах».

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, являющийся доказательством по делу об административном правонарушении. В части 2 статьи 28.2 КоАП  указаны обязательные сведения, которые должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Кроме этого, указано, что  в протоколе об административном правонарушении  указываются иные сведения, необходимые для разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении статьей 26.8 КоАП отнесены и показания специальных технических средств. К специальным техническим средствам относятся измерительные приборы, утвержденные в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие специальную метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств обязательно отражаются в протоколе об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.8 КоАП.

Суд полагает, что с учетом изложенных норм права и применительно к вменяемому учреждению административному правонарушению по статье 6.4 КоАП, выразившемуся в нарушении СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1278-03 и СанПиНа 2.4.2.1178-02, сведения об использованных средствах измерения, наличии соответствующих сертификатов и прохождении ими специальной метрологической поверки, подлежат обязательному отражению в протоколе об административном правонарушении в качестве иных сведений, необходимых для разрешения дела.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение учреждением вменяемого административного правонарушения, административным органом представлены следующие доказательства:

- карта измерений физических факторов от 12.01.2010 № 7, составленная ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (л.д. 60);

- протокол  измерений физических факторов от 12.01.2010 № 7, составленный ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае (л.д. 62);

- протокол об административном правонарушении от 22.01.2010 № 178 (л.д. 78-81).

В карте измерений физических факторов от 12.01.2010 № 7 при указании применяемых средств измерений допущены исправления.

В протоколе измерения физических факторов от 12.01.2010 № 7 указано на применение трех приборов, номера которых совпадают с исправленными номерами в карте измерения физических факторов. При этом, свидетельства о метрологической аттестации и поверке измерительных средств, номера которых указаны в графе «сведения о государственной поверке» данного протокола (л.д. 63), в материалы дела не представлены.

В протоколе об административном правонарушении указано, что вменяемое административное правонарушение обнаружено 19.01.2010 при поступлении протокола измерений физических факторов от 12.01.2010 № 7. При этом, в протоколе об административном правонарушении не указано какие измерительные приборы применялись, не указаны данные о сертификации и поверке этих приборов.

В обжалуемом постановлении (л.д. 13-14) указаны номера использованных приборов измерения (Аргус-12, ТКА-ПКМ\08, ТКА-ПКМ/60), данные о поверке указанных приборов в постановлении отсутствуют.

Согласно объяснениям (л.д. 16) и показаниям Савчук Л.Н. в суде первой инстанции (протокол от 23.03.2010, л.д. 98), измерения проводились одним прибором; специалист сообщил об измерении освещения, об измерении температуры и влажности не сообщалось; документы на прибор не представлялись; на улице температуру не измеряли.

Кроме того, учреждение правомерно указывает на то, что в нарушение пункта 4.9 ГОСТа 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», пункта 4.2 Гост 24940-96 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности» средства измерений не представлены, не представлены свидетельства о метрологической аттестации и поверке. В карте измерений, которая использовалась для фиксации результатов и которую подписывала заместитель директора школы, присутствующая при проведении измерений, нет сведений о поверке, исправлены номера приборов. В протоколе измерений физических факторов № 7 есть сведения о поверке и номера приборов, но данный протокол подписан только специалистами, проводившими измерения, и составлен после проведения замеров.

Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты, указано на то, что поскольку данные доказательства представленными аккредитованным  экспертным учреждением, то основания для проверки указанных обстоятельств у административного  органа отсутствовали.

Поскольку в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении не содержит информации, какие измерительные приборы применялись, не указаны данные о сертификации и поверке этих приборов; представленные в дело административным органом доказательства в части указания номеров использованных при проверке измерительных средств содержат противоречивую информацию; административным органом не представлены свидетельства о государственной поверке, на которые имеется ссылка в протоколе измерений,  то протокол и карта измерений физических факторов, а также протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, административным органом не доказано надлежащими доказательствами нарушение учреждением СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1278-03 и СанПиНа 2.4.2.1178-02, в связи с чем, постановление от 03.02.2010 № 431 по делу об административном правонарушении о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 6.4 КоАП обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2010 года по делу №А33-2122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина