Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А74-2010/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2007 года

Дело №

А74-2010/2007-03АП-1537/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Керамзит»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» октября 2007 года по делу № А74-2010/2007,

принятое  судьей  Федулкиной А.А.

В судебном заседании участвовали:

от общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» - Похабов В.Л., представитель по доверенности от 20.04.2007,

от индивидуального предпринимателя Корякина Виктора Михайловича – Комаров А.А., представитель по доверенности от 12.09.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Керамзит» (далее – ООО «Керамзит») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Корякину Виктору Михайловичу о признании  ответчика утратившим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью 687 кв.м., кадастровый номер 19:01:160103:0025, находящимся по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 180,  прекращении  зарегистрированного за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,  признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  администрация города Абакана и Департамент  градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Керамзит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя следующим:

- спорный земельный участок, расположенный под емкостью ГСМ, предназначен только для эксплуатации и обслуживания данного объекта недвижимости;

-  наличие у ответчика зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком лишает нового собственника объекта недвижимости права распоряжения своим имуществом.

Третьи лица, администрация города Абакана, департамент градостроительства, архитектуры и  землеустройства администрации города Абакана, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №№ 41311, 41312, 41313), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Керамзит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – выписки из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок  с ним от 19.12.2007  на объект недвижимости – емкость для хранения ГСМ, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 180, база ОАО «АКСМ», литера В19.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства не возражал. Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

15.09.2006 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и ООО «Керамзит» подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 6, в соответствии с которым  ООО «Керамзит»  приобрело  в собственность  недвижимое имущество, в том числе емкость для хранения ГСМ объемом 500 куб.м., литер В19, № 19:01:160103:0025:0239В19 1 стоимостью 200 939 руб., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 180, база «АКСМ».

05.12.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия зарегистрирован переход права собственности на емкость для хранения ГСМ к ООО «Керамзит» (запись регистрации 19-19-00/029/2006-627).

Согласно заключению ГУП Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» от 22.03.2007 № 105  при условии оформления правоустанавливающих документов и установления границ имеется возможность присвоить земельному участку № 3 для эксплуатации литера В19 следующий предварительный адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 180Л.

Согласно письму Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана от 14.05.2007 № 2113 земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 180Л, предназначенный для эксплуатации и обслуживания емкости ГСМ (литер В19), находится в постоянном  (бессрочном пользовании) Корякина В.М. Данное обстоятельство подтверждается также  свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2000  серия 19 МЮ № 021876 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2007 № 00/018/2007-608 (т.1, л.д.41, 42).

Ссылаясь на то, что наличие у ответчика права постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество истца,  создает  препятствия в пользовании и распоряжении  недвижимым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, одним из оснований, дающих право на обращение в суд, является  наличие у истца  (заявителя) нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 6, ООО «Керамзит» приобрело емкость для хранения ГСМ, ранее принадлежащую индивидуальному предпринимателю Корякину В.М. Земельный участок, занятый указанным объектом недвижимого имущества, предоставлен Корякину В.М. в постоянное (бессрочное) пользование.

Истец полагает, что наличие у ответчика  зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под емкостью для хранения ГСМ, нарушает право истца на распоряжение указанным объектом недвижимости.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2007 № 00/034/2007-406 право собственности на емкость для хранения ГСМ зарегистрировано за Таракановым Вадимом Николаевичем.  Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы  истец не является собственником недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, в связи с чем наличие у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования  на указанный земельный участок не может нарушать права истца.

Возможность обращения в суд одного юридического лица в защиту интересов другого лица действующим законодательством не предусмотрена.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлен в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой право постоянного (бессрочного) пользования может быть прекращено по воле землепользователя либо в принудительном судебном порядке, в следующих случаях:

- использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 настоящего Кодекса;

- использование земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

- неустранение совершенных умышленно земельных правонарушений:

- неиспользование в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

- изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса;

- реквизиция земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 51 настоящего Кодекса;

- иные предусмотренные федеральными законами случаи.

При этом, суд первой инстанции обоснованно установил, что переход права собственности на объект недвижимости к другому лицу не может служить основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Доказательства отказа ответчика от права постоянного  (бессрочного) пользования спорным земельным участком либо ненадлежащего использования спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, необходимой для использования объектов, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не относится к категории  лиц, которым разрешено предоставлять земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», Земельный кодекс Российской Федерации (статья 37) и Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 552) не называют вид пользования (бессрочное пользование или аренда), а содержат термины «переходит (приобретает) право пользования», что должно рассматриваться как переход  условий пользования землей – сохранение размеров целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а не вида пользования.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «16» октября 2007  года по делу № А74-2010/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова