Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-5280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии:

от Керн Любови Николаевны  (истца) – Сукало А.В., представителя по доверенности от 07.11.2008,

от Керна Владимира Александровича (истца) – Сукало А.В., представителя по доверенности от 07.11.2008,

от Саражаковой Надежды Трофимовны (истца) – Сукало А.В., представителя по доверенности от 12.11.2008,

от Соловьева Василия Феновича (истца) – Сукало А.В., представителя по доверенности от 12.11.2008,

от закрытого акционерного общества «Алтайское» (ответчика) - Пешкова А.А., представителя по доверенности от 10.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саражаковой Надежды Трофимовны, Керн Любови Николаевны, Керна Владимира Александровича, Соловьева Василия Феновича,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» марта 2010 года по делу № А74-5280/2009, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

Саражакова Надежда Трофимовна, Керн Любовь Николаевна, Керн Владимир Александрович, Соловьев Василий Фенович обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Алтайское» (далее – ЗАО «Алтайское») об устранении нарушений права собственности на земельные доли и земельные участки путем признания учредительного договора АОЗТ «Алтайское» от 14.12.1991 и списка учредителей АОЗТ «Алтайское» недействительными.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил устранить нарушения права собственности истцов на земельные доли и земельные участки путем признания учредительного договора от 14.12.1991, списка учредителей, устава от 14.12.1991 АОЗТ «Алтайское» недействительными в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2010 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявители указывают следующее:

- истцы свои земельные доли в уставный капитал ЗАО «Алтайское» в предусмотренном законом порядке не вносили;

- ЗАО «Алтайское» учреждено в 1991 году, тогда как право на земельную долю оформлено истцами с изданием постановления Администрации Алтайского района от 30.12.1994 № 386;

- учредительный договор не содержит перечня лиц, которые его подписали и утвердили;

- истцы  не принимали участия в учредительной конференции от 14.12.1991, за принятие учредительного договора не голосовали, личные заявления  о передаче принадлежащих им земельных долей в качестве взноса в уставный капитал не писали;

- учредителями  ЗАО «Алтайкое» при его создании в 1992  году были 10 физических лиц, а не 1375 человек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц;

- договоры о внесении истцами земельной доли  в уставный капитал ЗАО «Алтайское» заключены только 25.11.2004 и являются недействительными в силу ничтожности, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2008 по делу № А74-1347/2007;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2004 года по делу № А74-2465/04-к1 установлено, что список учредителей не является приложением к учредительному договору;

- представленный ответчиком список учредителей акционерного общества «Алтайское» регистрирующим органом в установленном законом порядке не заверен, содержит большое количество неоговоренных и незаверенных исправлений, в нем не указана дата составления списка, дата проставления подписей, подписи истцов в данном списке являются сфальсифицированными;

- законодательство, действующее на момент реорганизации коллективного народного предприятия «Алтайское», не предусматривало возможность возникновения права собственности на землю у юридического лица, следовательно, у АОЗТ «Алтайское» не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок;

- учредительный договор АОЗТ «Алтайское», который по мнению ответчика, свидетельствует о передаче гражданами своих земельных долей в уставный капитал, принят 14.12.1991, то есть до издания Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 223 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»;

- ответчиком не представлены доказательства того, что в ЗАО «Алтайское» когда-либо создавалась обязательная при приватизации и распоряжении земельных долей внутрихозяйственная комиссия.

ЗАО «Алтайское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку истцы на момент создания акционерного общества являлись работниками совхоза «Алтайский» и, следовательно, узнали или должны были узнать о нарушении своего права 22.04.1991 (с даты регистрации коллективного народного предприятия «Алтайское») и утверждении  его Устава;

- по смыслу пункта 4 статьи 11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» учредительный договор о создании акционерного общества  закрытого типа не является его учредительным документом, по своей правовой природе относится к договорам простого товарищества;

- ЗАО «Алтайское» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку создаваемое общество не выступает стороной учредительного договора;

- права лица, считающего себя собственником имущества, не могут быть защищены путем удовлетворения иска о признании сделки недействительной, предъявленного к добросовестному

приобретателю, который не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, не имеющего права его отчуждать;

- список учредителей учредительным документом или сделкой не является, в связи с чем не может быть признан ничтожным;

- заявление о фальсификации списка учредителей истцами  в суд первой инстанции не делалось;

- оспариваемые положения Устава АОЗТ «Алтайское» от 14.12.1991 прекратили свое действие в связи с утверждением Устава в новой редакции;

- истцами не доказано, что оспариваемые учредительные документы  АОЗТ «Алтайское» нарушают их права и законные интересы;

- избранный способ защиты прав, целью которого по существу является ликвидация ЗАО «Алтайское», является несоразмерным подлежащему защите праву.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно учредительному договору о создании акционерного общества закрытого типа «Алтайское» от 14.12.1991 бывшие работники совхоза «Алтайский» в составе 776 человек по решению общего собрания коллектива от 16.01.1991 договорились о создании сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Алтайское», экономическую основу которого составляет земля общей площадью 33 559 га, переданная в коллективную общую собственность акционеров решением Алтайского районного Совета депутатов трудящихся от 22.04.1991 № 94.

Указанным решением Алтайского районного Совета депутатов трудящихся от 22.04.1991 № 94 зарегистрировано коллективное народное предприятие «Алтайское» и утвержден его Устав.

Истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании учредительного договора от 14.12.1991, списка учредителей, устава от 14.12.1991 АОЗТ «Алтайское» недействительными в силу ничтожности.

В качестве основания иска истцы указывают следующее:

- учредительный договор не является учредительным документом акционерного общества закрытого типа – часть 1 статьи 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности»; пункт 7 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением  СМ СССР от 19.06.1990 № 590;

- в учредительном договоре и уставе не указан состав учредителей, сведения о категориях выпускаемых акций, их номинальной стоимости, соотношении акций различных категорий, количестве акций, приобретаемых учредителями, о последствиях неисполнения обязательств по выкупу акций – нарушение пунктов 8 и 48 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением СМ СССР от 19.06.1990 № 590;

- учредительный договор и устав приняты неправомочной учредительной конференцией (должно было присутствовать более чем 60 % лиц, подписавшихся на акции, присутствовало только 137 человек, а учредителей указано 1375 человек) – нарушение пункта 47 Положения об акционерных общества и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением СМ СССР от 19.06.1990 № 590; пункта 22 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 25.12.1990 № 601.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Как усматривается из материалов дела истцами заявлено требование (с учетом изменения иска) об устранении нарушений права собственности истцов на земельные доли и земельные участки путем  признания недействительными учредительного договора от 14.12.1991, списка учредителей и устава АОЗТ «Алтайское», утвержденного 14.12.1991.

Вместе с тем, Устав АОЗТ «Алтайское», утвержденный 14.12.1991, в настоящее время утратил силу в связи с утверждением Устава  ЗАО «Алтайское» в новой редакции. Список учредителей не является ни сделкой, ни локальным нормативным актом, в связи с чем оценивается судом как простое письменное доказательство по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» акционерное общество закрытого типа является юридическим лицом, действует на основании устава, утвержденного его участниками, имеет собственное наименование с указанием организационно-правовой формы.

Исходя из правового анализа указанной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учредительный договор о создании акционерного общества закрытого типа не является учредительным документом и по своему правовому статусу относится к сделкам.

Согласно статьям 48, 78, 83, 87 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. Общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам (пункт 5 статьи 9 Закона). В связи с этим при рассмотрении спора о признании договора о создании акционерного общества недействительным суды должны руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцы на момент создания акционерного общества являлись работниками совхоза «Алтайский» и, следовательно, узнали или должны были узнать о нарушении своего права 22.04.1991 – с даты регистрации коллективного народного предприятия «Алтайское» и утверждения его Устава.

С настоящим иском истцы обратились 09.12.2009, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции выяснялись цели подачи настоящего иска. Представитель истца пояснил,  что истцы ставили целью  признание недействительным  учредительного договора  и списка учредителей.

Утверждение истцом о том, что настоящий иск является негаторным и к нему не подлежит применению срок исковой давности, признаются судом необоснованными в связи со следующим. Истцы указывают на то, что используя учредительный договор и список участников, ответчик обращается в суды и тем самым препятствует  истцам распоряжаться своими земельными долями. Вместе с тем, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает иные последствия нарушения прав собственника.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания  для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «05» марта 2010  года по делу № А74-5280/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская