Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А33-20805/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июня 2010 г.

Дело №

А33-20805/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Енисей-Альфа»: Рябищук Т.Ф. – представителя по доверенности № 80 от 01.12.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Астория», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 05 марта 2010 года по делу № А33-20805/2009,

принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Альфа» (далее – истец, ООО "Енисей-Альфа") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – ответчик, ООО "Астория") о взыскании 118 161 рубля 35 копеек долга по оплате за приобретенную продукцию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Астория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Альфа» взыскано 118 161 рубль 35 копеек основного долга, 15 863 рубля 23 копейки судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2010 года отменить, указав, что часть товарных накладных, стоимость товара по которым взыскивается истцом (№№ 00000578, 00000579, 00000601, 00000667, 00000727) не являются надлежащими доказательствами получения товара, так как в данных товарных накладных отсутствуют доказательства того, что лица, указанные в накладных в графе «груз получил» и/или «груз принял», имели право на получение товара от имени ответчика, также отсутствуют доказательства выдачи доверенности на данных лиц, уполномочивающих их на получение товара от имени ответчика; отсутствуют доказательства того, что полномочия данных лиц следовали из обстановки, в которой они действовали; отсутствуют доказательства  последующего одобрения ответчиком действий лиц, подписавших спорные товарные накладные по получению товара от истца.

ООО «Енисей-Альфа» считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2010 года по делу № А33-20805/2009 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.07.2009 между ООО «Астория» (покупатель) и ООО «Енисей-Альфа» (поставщик) заключен договор поставки № 18/БХ/636, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 14-15).

Поставщик обязуется поставлять товар по ценам, зафиксированным в Спецификации (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 2.4. Коммерческих условий к договору (Приложение № 1) оплата товара производится в течение 45 (сорока пяти) банковских дней со дня получения товара покупателем (л.д. 16-17).

В пункте 3.2. Коммерческих условий к договору (Приложение № 1) указано, что приемка товара по количеству, ассортименту (товара поступившего в таре - по количеству мест), и качеств у (видимые недостатки, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары (упаковки), производится покупателем в момент получения товара от поставщика. Товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту (товара, поступившего в таре - по количеству мест), и качеству (видимые недостатки), с момента подписания уполномоченным представителем покупателя ТТН.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар ответчику за период с 07.08.2009 по 19.10.2009 на общую сумму 119 953 рубля 32 копейки согласно товарным накладным: № 551 от 07.08.2009 на сумму 2 538 рублей 47 копеек (л.д. 25), № 554 от 07.08.2009 на сумму 3 959 рублей 52 копейки (л.д. 27), № 566 от 11.08.2009 на сумму 2 659 рублей 80 копеек (л.д. 29), № 567 от 11.08.2009 на сумму 1 547 рублей 16 копеек (л.д. 31), № 568 от 12.08.2009 на сумму 4 432 рубля 56 копеек (л.д. 33), № 569 от 12.08.2009 на сумму 5 040 рублей 36 копеек (л.д. 35), № 571 от 12.08.2009 на сумму 2 721 рубль 72 копейки (л.д. 37), № 578 от 14.08.2009 на сумму 3 319 рублей 44 копейки (л.д. 39), № 579 от 14.08.2009 на сумму 3 319 рублей 44 копейки (л.д. 41), № 583 от 14.08.2009 на сумму 3 742 рубля 56 копеек (л.д. 43), № 584 от 14.08.2009 на сумму 3 337 рублей 92 копейки (л.д. 45), № 585 от 17.08.2009 на сумму 4 116 рублей 72 копейки (л.д. 47), № 586 от 17.08.2009 на сумму 4 116 рублей 72 копейки (л.д. 49), № 589 от 17.08.2009 на сумму 3 732 рубля 12 копеек (л.д. 51), № 590 от 17.08.2009 на сумму 2 311 рублей 08 копеек (л.д. 53), № 591 от 17.08.2009 на сумму 2 740 рублей 68 копеек (л.д. 55), № 599 от 21.08.2009 на сумму 4 652 рубля 52 копейки (л.д. 57), № 600 от 21.08.2009 на сумму 1 122 рублей 60 копеек (л.д. 59), № 601 от 21.08.2009 на сумму 934 рубля 20 копеек (л.д. 31), № 605 от 24.08.2009 на сумму 1 853 рубля 16 копеек (л.д. 33), № 606 от 24.08.2009 на сумму 2 061 рубль 72 копейки (л.д. 35), № 607 от 24.08.2009 на сумму 7 736 рублей 88 копеек (л.д. 37), № 608 от 24.08.2009 на сумму 2 821 рубль 80 копеек (л.д. 39), № 665 от 15.09.2009 на сумму 1 733 рубля 28 копеек (л.д. 41), № 667 от 15.09.2009 на сумму 683 рубля 16 копеек (л.д. 43), № 668 от 15.09.2009 на сумму 2 605 рублей 20 копеек (л.д. 45), № 669 от 15.09.2009 на сумму 3 068 рублей 04 копейки (л.д. 47), № 670 от 15.09.2009 на сумму 2 550 рублей 84 копейки (л.д. 49), № 672 от 15.09.2009 на сумму 1 699 рублей 20 копеек (л.д. 51), № 677 от 18.09.2009 на сумму 1 016 рублей 04 копейки (л.д. 53), № 699 от 29.09.2009 на сумму 2 518 рублей 92 копеек (л.д. 55), № 711 от 06.10.2009 на сумму 2 723 рубля 40 копеек (л.д. 57), № 726 от 15.10.2009 на сумму 3 017 рублей 76 копеек (л.д. 59), № 727 от 15.10.2009 на сумму 2 735 рублей 52 копеек (л.д. 61), № 731 от 19.10.2009 на сумму 5 000 рублей (л.д. 63), № 732 от 19.10.2009 на сумму 4 083 рубля 72 копейки (л.д. 65) , № 733 от 19.10.2009 на сумму 4 800 рублей 96 копеек (л.д. 67), № 734 от 19.10.2009 на сумму 5 105 рублей 28 копеек (л.д. 69).

В доказательство полномочий представителей ООО «Астория», получивших товар по товарным накладным, в материалы дела представлены доверенности № 101 от 01.04.2009, № 102 от 01.04.2009, № 104 от 01.04.2009, № 105 от 01.04.2009, № 109 от 01.04.2009, № 110/6 от 19.06.2009, № 111 от 01.04.2009, № 112 от 01.04.2009, № 113 от 01.04.2009, № 114 от 01.04.2009, № 117/4 от 01.04.2009, № 118/4 от 01.04.2009, № 119/4 от 01.04.2009, № 120 от 01.04.2009, № 122/4 от 01.04.2009, № 123/4 от 01.04.2009, № 124 от 01.04.2009, № 125/6 от 19.06.2009, № 130 от 01.04.2009, № 132 от 27.04.2009, № 133 от 01.04.2009 (л.д. 72-92).

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 119 953 рублей 32 копейки.

В письменных пояснениях истец указал, что товарная накладная № 551 от 07.08.2009 частично оплачена ответчиком в сумме 1 791 рублей 97 копеек.

Поскольку поставленный истцом товар не оплачен ООО «Астория» в сумме 118 161 рубль 35 копеек, ООО «Енисей-Альфа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО «Астория» 118 161 рубль 35 копеек долга.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору на сумму 119 953 рубля 32 копейки подтверждается материалами дела (товарными накладными). Кроме того, из товарных накладных усматривается,  что подпись работника ответчика в получении товара скреплена печатью ООО «Астория».

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2.4. Коммерческих условий к договору (Приложение № 1) предусмотрено, что оплата товара производится в течение 45 (сорока пяти) банковских дней со дня получения товара покупателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение условий договора поставки со стороны истца.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 118 161 рубль 35 копеек обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть товарных накладных, стоимость товара по которым взыскивается истцом (№№ 00000578, 00000579, 00000601, 00000667, 00000727) не являются надлежащими доказательствами получения товара, отклоняется арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, из товарных накладных № 579  от 14.08.2009, № 727 от 15.10.2009, представленных в обоснование иска, видно, что подпись работника ответчика в получении товара скреплена печатью ООО «Астория».

Из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5), п. 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" следует, что проставление на товарной накладной штампа покупателя и подписи лица, принявшего товар, является достаточным.

Осуществляя приемку на территории своего магазина, организация торговли может заверить сопроводительный документ своим штампом, в этом случае не требуется доверенность. Проставление штампа на сопроводительном документе означает, что торговая организация приняла товары.

Товарные накладные № 578 от 14.08.2009,  № 601 от 21.08.2009, № 667 от 15.09.2009, оформлены аналогично вышеуказанным представленным истцом товарным накладным.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, судом первой инстанции правомерно установлено, что на основании товарных накладных  № 578,  № 601, № 667 товар со стороны ответчика также был получен.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Астория» не заявляло о фальсификации товарных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара по указанным товарным накладным полномочным представителем ООО «Астория» и о достоверности указанных доказательств.

На основании вышеизложенного, по результатам