Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2504/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской  В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от производственного кооператива «Прогресс» (ответчика) - председателя Мичурина Г.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Прогресс»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» февраля 2010 года по делу № А74-2504/2008, принятое судьей Цыпляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Горбунов Алексей Иванович обратился в  Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об освобождении имущества (станка), принадлежащего истцу, от ареста, осуществлённого в ходе исполнительного производства №15/16018/222/16/2008 на основании исполнительного листа от 05 марта 2008 года по делу №А74-1792/2007 в отношении должника Горбунова Ивана Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены индивидуальный предприниматель Горбунов Иван Николаевич, производственный кооператив «Прогресс» (далее – ПК «Прогресс»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, надлежащими ответчиками – индивидуальным предпринимателем Горбуновым Иваном Николаевичем, ПК «Прогресс», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  26 января 2009 года, иск удовлетворён.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2009 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года решение арбитражного суда от 26 января 2009 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

ПК  «Прогресс» обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 20 846 рублей судебных расходов, в том числе 18 000 рублей на оплату услуг представителя и 2 846 рублей транспортных расходов.

Определением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2010 года заявление ПК «Прогресс» удовлетворено частично, в сумме 8 256 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ПК «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем Горбуновым А.И. не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумность расходов, понесенных ПК «Прогресс», подтверждается рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, действовавших в Республике Хакасия в период осуществления таких расходов. ПК «Прогресс» также указывает на то, что при определении судебных расходов, судом первой инстанции не были учтены услуги по юридическим консультациям, предоставленные ответчику на основании договоров от 15.02.2009 и от 20.06.2009.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей ответчиков  и третьего лица.

В судебном заседании председатель ПК «Прогресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со  статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 20 названного Информационного  письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии  с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ПК «Прогресс» просит взыскать 20 846 рублей  судебных расходов, в том числе 18 000 рублей на оплату услуг представителя и 2 846 рублей транспортных расходов.

В обоснование заявленных требований заявитель представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 06.12.2008, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кукушкиной М.А., предметом  которого является подготовка в арбитражный суд отзыва на исковое заявление индивидуального предпринимателя Горбунова А.И. к индивидуальному предпринимателю Горбунову И.Н., ПК «Прогресс» об освобождении имущества от ареста, консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам,  стоимость услуг согласована сторонами в размере 3 000 рублей (т.3, л.д. 11);

- договор на оказание юридических услуг от 15.02.2009, заключенный с индивидуальным предпринимателем  Кукушкиной М.А., предметом которого является подготовка апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд на решение арбитражного суда от 26.01.2009 по делу №А74-2504/2008, консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам, стоимость услуг согласована сторонами в размере 8 000 рублей (т.3, л.д. 14);

- договор на оказание юридических услуг от 20.06.2009, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кукушкиной М.А., предметом которого является подготовка отзыва на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова А.И, по делу №А74-2504/2008, консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам,  стоимость услуг согласована сторонами в размере 4 000 рублей (т.3, л.д. 17).

­   договор на оказание юридических услуг от 01.09.2009, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кукушкиной М.А., предметом которого является подготовка отзыва на исковое заявление индивидуального предпринимателя Горбунова А.И. к индивидуальному предпринимателю Горбунову И.Н., производственному кооперативу «Прогресс» об освобождении имущества от ареста, консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам, стоимость услуг согласована сторонами в размере 3 000 рублей (т.3, л.д. 20).

­   акты выполненных работ от 12.12.2008, от 18.02.2009, от 26.06.2009, от 22.09.2009 к договорам на оказание юридических услуг;

­   квитанцию от 06.12.2008 №002929 серии ЮУ об оплате ПК «Прогресс» 3 000 рублей М.А. Кукушкиной;

­   квитанцию от 15.02.2009 №002932 серии ЮУ об оплате ПК «Прогресс» 6 000 рублей М.А. Кукушкиной;

­   квитанцию от 25.06.2009 №002939 серии ЮУ об оплате ПК «Прогресс» 2 000 рублей М.А. Кукушкиной;

­   квитанцию от 20.06.2009 №002935 серии ЮУ об оплате ПК «Прогресс» 3 000 рублей М.А. Кукушкиной;

­   квитанцию от 19.07.2009 №002943 серии ЮУ об оплате ПК «Прогресс» 1 000 рублей М.А. Кукушкиной;

­   квитанцию от 01.09.2009 №002946 серии ЮУ об оплате ПК «Прогресс» 3 000 рублей М.А. Кукушкиной;

­   рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республика Хакасия (протокол от 21.01.2008 №2);

­   автобусный билет от 28.11.2008 Саяногорск – Абакан стоимостью 95 рублей;

­   автобусный билет от 28.11.2008 Абакан – Саяногорск стоимостью 95 рублей;

­   автобусный билет от 16.12.2008 Саяногорск – Абакан стоимостью 95 рублей;

­   автобусный билет от 16.12.2008 Абакан – Саяногорск стоимостью 95 рублей;

­   автобусный билет от 19.01.2009 Саяногорск – Абакан стоимостью 95 рублей;

­   автобусный билет от 19.01.2009 Абакан – Саяногорск стоимостью 95 рублей;

­   автобусный билет от 23.09.2009 Саяногорск – Абакан стоимостью 110 рублей;

­   железнодорожный билет от 23.09.2009 Абакан – Красноярск стоимостью 688 рублей 30 копеек;

­   железнодорожный билет от 30.09.2009 Красноярск – Абакан стоимостью 688 рублей 30 копеек;

­   командировочное удостоверение от 23.09.2009;

­   авансовый отчёт от 01.10.2009.

Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы истца в сумме 8 256 рублей, в том числе 6 000 рублей на оплату услуг представителя (1 500  рублей за составление отзыва на исковое заявление, 3 000 рублей за составление апелляционной жалобы, 1 500 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу), 2 056 рублей 60 копеек транспортных расходов и 200 рублей суточных. Судом первой инстанции также признан недоказанным факт оказания услуг по составлению отзыва на исковое заявление индивидуального предпринимателя Горбунова А.И. к индивидуальному предпринимателю Горбунову И.Н. в рамках договора от 01.09.2009, поскольку отзыв на иск в период действия данного договора заявителем в материалы дела не представлен.

При определении разумного размера расходов, суд первой инстанции исходил из представленных заявителем рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг,  утвержденных решением Совета Адвокатской палаты от 21.01.2008 № 2, согласно которым стоимость составления отзыва на исковое заявление, отзыва на кассационную жалобу (по аналогии с составлением простого искового заявления) составляет 1 500 рублей.

Оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет их соответствия критериям разумности и целесообразности, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, определен судом первой инстанции правильно.

При оценке разумности стоимости оплаты юридических услуг судом первой инстанции учтены: объем и сложность рассмотренного судом спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в Республике Хакасия стоимость на аналогичные услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом, поскольку оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при определении судебных расходов, судом первой инстанции не были учтены услуги по юридическим консультациям, предоставленные ответчику на основании договоров от 15.02.2009 и от 20.06.2009, не принимаются судом. Так, юридические консультации тесно связаны с подготовкой отзывов, в связи с чем отдельное требование о взыскании стоимости  консультаций  не может быть признано разумным.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о распределении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «24» февраля 2010  года по делу № А74-2504/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская