Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А33-166/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июня 2010 года

Дело №

А33-166/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           «09» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»): Юрова В.Ю., представителя по доверенности от 21.12.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2010 года по делу № А33-166/2010,

принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по сбору информации путем проведения осмотров помещения по адресу: г.Красноярск, ул. Дзержинского, 26 и помещения сельского клуба д. Мужичкино и составления по результатам осмотров протоколов от 05.10.2009 №62.1, от 30.10.09 №77.1, а также по хранению и использованию протоколов от 05.10.2009 №62.1, от 30.10.09 №77.1 в качестве доказательств вменяемых заявителю налоговых правонарушений в акте выездной налоговой проверки №33 от 07.12.2009 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа на проведение осмотра территорий и помещений контрагентов проверяемого налогоплательщика;

- обжалуемые действия налогового органа нарушают права общества, поскольку, составленные в результате осмотра протоколы положены в основу вывода о получении необоснованной налоговой выгоды и  доначисления заявителю сумм налогов, пени и штрафов.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 823706, представителей в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие налогового органа в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 25.09.2009 № 50, в редакции решения от 06.11.2009 года №50/2, проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Стройинвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)   налогов и сборов за период с 09.02.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2009 №33, согласно которому было установлено необоснованной отражение обществом затрат в расходах по налогу на  прибыль организаций и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с поставщиками - ООО «ПК-Проект», ООО «МегаСтрой».

Основанием для указанного вывода налогового органа, в том числе явились установленные обстоятельства не нахождения ООО «ПК-Проект» по юридическому адресу, а также не выполнения работ ООО «МегаСтрой», что подтверждается протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.10.2009 №77.1, от 05.10.2009 №62.1.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 18.01.2010 №1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общество, считая, что действия налогового органа по проведению осмотров помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26 и помещения сельского клуба д. Мужичкино и составления по результатам осмотров протоколов от 05.10.2009 №62.1, от 30.10.09 № 77.1, а также по хранению и использованию протоколов от 05.10.2009 №62.1, от 30.10.09 №77.1 не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность действий по проведению осмотров помещений по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 30-32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к компетенции налоговых органов относятся вопросы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов для чего налоговым органом предоставлены соответствующие права и возложены соответствующие обязанности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы вправе осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Отношения по налоговому контролю урегулированы главой 14 Кодекса. Так пунктом 1 статьи 82 Кодекса установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В частности статьей 92 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Пунктом 4 статьи 7 Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и главой 14 Кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что налоговые органы при решении вопросов, относящихся к их компетенции, вправе осуществлять мероприятия налогового контроля, в том числе в форме осмотра. Осмотр территорий, помещений, не принадлежащих налогоплательщику, является иной формой налогового контроля, порядок проведения которой установлен статьей 92 Кодекса.

Налогоплательщик указывает, что действия налогового органа по проведению осмотров в первую очередь нарушают его имущественные права, а именно право собственности, а также право на защиту, право на свободу осуществления предпринимательской деятельности, право требовать от налогового органа соблюдения прав и свобод общества, право требовать от налогового органа соблюдения норм действующего законодательства, право на защиту от недопустимого и произвольного ограничения прав и свобод, а равно иного вмешательства в их реализацию, не предусмотренного закона.

В соответствии со статьей 92 Кодекса осмотр соответствующей территории помещений производиться с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проведения выездной налоговой проверки

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведены обследования помещений контрагентов общества -   по адресу: город Красноярск, улица Дзержинского, 26, по которому согласно учредительным документам, находится ООО «ПК-Проект», 05.10.2009, и  сельского клуба по адресу: деревня Мужичкино Емельяновского района, ремонт которого осуществлялся ООО «МегаСтрой», 30.10.2009. Результаты произведенных осмотров зафиксированы налоговым органом в протоколах осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.10.2009 №62.1, от 30.10.2009 №77.1., согласно которым установлен факт отсутствия ООО «ПК-Проект» по юридическому адресу и неосуществления   ООО «МегаСтрой» ремонта здания сельского клуба.

Содержание указанных действий налогового органа заключалось в установлении обстоятельств ненахождения ООО «ПК-Проект» по юридическому адресу и проверки факта выполнения ООО «МегаСтрой» ремонта.

Таким образом, налоговый орган в пределах установленной вышеуказанными нормативными правовыми актами компетенции провел осмотр помещений в качестве мероприятия налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт осмотра территорий и помещения, не принадлежащих обществу, не нарушает его прав, поскольку имеет своей целью выяснение конкретных обстоятельств в отношении контрагентов общества. Использование налоговым органом полученной информации при вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности, нарушение таким использованием прав общества и его степень, должно входить в предмет доказывания по делу о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку именно указанный ненормативный правовой акт порождает для налогоплательщика правовые последствия, а не проведение осмотра помещений контрагентов.

Следовательно, действия налогового органа по сбору информации путем проведения осмотров помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26 и помещения сельского клуба д. Мужичкино и составлению по результатам осмотров протоколов от 05.10.2009 №62.1, от 30.10.09 №77.1 соответствуют положениям Кодекса и не нарушают прав общества, а значит, в силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат признанию незаконными.

Судом апелляционной инстанции не установлено, а обществом не заявлено оснований для признания незаконными действий по хранению и использованию протоколов от 05.10.2009 №62.1, от 30.10.09 №77.1 в качестве доказательств вменяемых заявителю налоговых правонарушений в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2009 №33 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2010 года по делу                            № А33-166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова