Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июня 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственность «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» - Мироновой О.Н., по доверенности от 12.04.2010 № 45,

налогового органа - Скурковиной Е.А., по доверенности от 26.04.2010 № 04/43,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2010 года по делу № А33-526/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании недействительным решения №16 от 30.12.2009 о применении обеспечительных  мер, направленных на обеспечение возможности принятия мер по взысканию задолженности по налогам, пени, штрафам, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган считает, что  у инспекции имелись достаточные основания для принятия оспариваемых обеспечительных мер; отказ от добровольной уплаты сумм налоговых платежей, начисленных по итогам выездной налоговой проверки, свидетельствует о достаточных основаниях полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и взыскание недоимки; судом первой инстанции не установлено, каким образом решение №16 от 30.12.2009 о принятии обеспечительных мер нарушает  права и законные интересы общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 23.12.2009 № 56 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

30.12.2009 инспекцией вынесено решение №16 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения названного выше решения о привлечении к налоговой ответственности, в виде запрета производить действия по отчуждению (передаче в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска №16 от 30.12.2009, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 18.01.2010 ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении, в частности, недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на орган или лицо, которые приняли это решение.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что инспекция не обосновала необходимость принятия обеспечительной меры и не доказала, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения инспекции о взыскании налогов, пени и штрафов, поэтому признание судом недействительным оспариваемого решения инспекции правомерно.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в нарушение пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит обоснования необходимости принятия обеспечительной меры.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств, установил что, принимая оспариваемые обеспечительные меры, налоговый орган исходил из тех обстоятельств,  что налогоплательщику решением № 56 от 23.12.2009 доначислено по результатам выездной налоговой проверки  15 988 412,01 рублей налоговых платежей и общество не согласно с решением инспекции.

Между тем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения в силу следующего.

Решение № 16 от 30.12.2009 не содержит информации о том, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения, налоговым органом не установлено действительное финансовое положение общества, а именно: не получена информация о состоянии всех имеющихся у налогоплательщика открытых в кредитных организациях  расчетных счетов; не проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам за последний период, а также предстоящее поступление платежей (возврат дебиторской задолженности); не установлено наличие товарно-материальных запасов.

Как установлено судом первой инстанции, общество обладает на праве собственности следующим недвижимым имуществом:

- зданием с кадастровым номером №24:50:0000000:0:3683/1, расположенным по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 15, строение 2, пом. 5;

- зданием с кадастровым номером №24:50:0000000:0:3683/2, расположенным по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 15 А, строение 2, пом. 4;

- зданием с кадастровым номером №24-24-01/045/2008-355, расположенным по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 15 А, строение 2, пом. 2;

- зданием с кадастровым номером №24:50:0400000:0631:200021, расположенным по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 15 А, строение 2.

На основании справки ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» по состоянию на 01.01.2010 стоимость здания с кадастровым номером №24:50:0000000:0:3683/1, расположенного по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 15, строение 2,                пом. 5, составляет 39 825 013 рублей, что в 2,5 раза превышает размер налоговых обязательств налогоплательщика на основании решения № 56 от 23.12.2009.

Из оценки показателей бухгалтерского учета ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» за 1 квартал, 9 месяцев 2009 года, следует, что:

1) за 1 квартал 2009 года внеоборотные активы общества составили 257 009 000 рублей; оборотные активы – 870 226 000 рублей, в том числе: запасы – 217 982 000 рублей, готовая продукция и товары для перепродажи – 23 804 000 рублей, дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты – 207 287 000 рублей;

2) за 9 месяцев 2009 года внеоборотные активы общества составили 420 939 000 рублей,  оборотные активы общества составили 905 663 рублей, в том числе: запасы – 242 522 000 рублей, готовая продукция и товары для перепродажи – 25 992 000 рублей, дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты – 206 932 000 рублей.

Налоговый орган не приводит доказательств того, что обществом могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества и (или) его ликвидации, что затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения № 56 от 23.12.2009.

Сравнительный анализ финансово-экономических показателей общества за 2007 год, 9 месяцев 2008 года и 9 месяцев 2009 года, приведенный как довод апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения, так как он не приводился налоговым органом как основание для принятия решения № 16 от 30.12.2009 и в решении не отражен.

Предоставление Налоговым кодексом Российской Федерации налоговому органу права на принятие соответствующего решения о введении обеспечительных мер само по себе не может являться достаточным основанием для принятия оспариваемого решения. Исходя из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен располагать достаточными основаниями считать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Само по себе ограничение права распоряжения недвижимым имуществом ущемляет права налогоплательщика как собственника спорного имущества. Кроме того, общество пояснило, что принятые обеспечительные меры делают невозможным заключение ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» кредитных договоров под залог спорного имущества, что не позволяет обществу получить необходимые средства для ведения предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика реализовать принадлежащее ему имущество, а также доказательств отсутствия у общества достаточных денежных средств, необходимых для удовлетворения требований налогового органа по решению о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем оспариваемое решение инспекции о принятии обеспечительных мер принято без наличия достаточных правовых оснований и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12 марта 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2010 года по делу № А33-526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина