Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А33-11462/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11462/2007-03АП-1477/2007

«24» декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Антонова К.И.,

Ноздрюхина В.П., представителя предпринимателя по доверенности от 11.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2007 года по делу № А33-11462/2007,

принятое судьёй Бескровной Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Константина Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Антонов К.И. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.06.2007 № 134.

Решением Арбитражного суда от 25 октября 2007 года требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2007 года.

В жалобе налоговый орган привёл следующие доводы:

- предпринимателем при продаже товаров в магазинах использовалась смешанная форма расчётов. Поскольку операции по реализации товаров за безналичный расчёт не относятся к объектам налогообложения единым налогом на вменённый доход, выручка, полученная по безналичному расчёту, подлежит обложению по общей системе налогообложения;

- довод о необходимости применения судом обратной силы нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 № 101-ФЗ не придаёт обратной силы новой редакции статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации;

- из письма Минфина Российской Федерации от 24.04.2007 № 03-11-05/79 следует, что налогоплательщики, осуществлявшие в 2003 – 2005 годах розничную торговлю и оказание услуг, должны были уплачивать единый налог только в отношении результатов розничной торговли за наличный расчёт и с использованием платёжных карт.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 20.12.2007, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 12.02.2007.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял торговлю непродовольственными товарами, оплата за которые производилась как за наличный, так и безналичный расчет.

15.05.2007 по результатам проверки составлен акт № 52, согласно которому предприниматель в проверяемый период не уплатил налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в сумме 153017,93 рубля в результате занижения налоговой базы, не представил в налоговый орган в установленный законом срок налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 год; налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 год.

18.06.2007 налоговым органом принято решение № 134 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 77 562 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 44 814 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 годы в сумме 312 рублей, по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 30 329,93 рубля, а также сумму пени в размере 24 111,01 рублей.

Предприниматель, считая действия налогового органа о взыскании сумм штрафа, налога и пени незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что Инспекция не доказала законность принятия решения от 18.06.2007 № 134 в связи со следующими обстоятельствами.

В статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006, закреплено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.01.2006, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006, определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На территории г. Красноярска система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в проверяемом периоде действовала согласно Закону Красноярского края от 20.11.2002 № 4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае» и Решению Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-137 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска». Согласно пункту 8 части 2 указанного Решения установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006, под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 01.01.2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 № 101-ФЗ).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 405-О по жалобе индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю., абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

Вместе с тем, как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора.

Анализ статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что разграничение договора поставки и договора розничной купли-продажи следует проводить по цели использования приобретаемых товаров. При розничной купле-продаже целью приобретения товара является его личное, семейное, домашнее или иное использование, не связанное с предпринимательской деятельностью.

В решении налогового органа от 18.06.2007 указано, что предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами гражданам через торговые точки с площадью торгового зала не более 150 кв.м. При продаже товаров в магазинах использовалась смешанная форма расчётов. На основании указанного признака Инспекция квалифицировала торговлю по безналичному расчёту как договор поставки товаров. При этом налоговым органом не исследовались конкретные сделки купли-продажи, осуществляемой по безналичному расчёту, в частности, цель приобретения товаров покупателями. Следует отметить, что оплата в безналичной форме производилась банками в порядке исполнения кредитных договоров, заключённых с гражданами. Налоговым органом также не представлены в суд доказательства, подтверждающие использование купленных у предпринимателя товаров в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, как того требует статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15.09.2005 года № 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет