Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А33-4392/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2010 года

Дело №

А33-4392/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при участии:

от заявителя: Юрова В.Ю., представителя по доверенности от 1.03.2010,

от налогового органа:  Веревкина И.В., представителя по доверенности от 31.05.2010,

при ведении  протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «01» апреля  2010   года по делу  №А33-4392/2010

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Георгий Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска и третьему лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцевскому району  г. Новосибирска о признании недействительным решения  №12-19 от 20.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0311 от 11.03.2010).

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2010 возбуждено производство по делу.

Одновременно заявитель представил суду заявление о принятии обеспечительной меры  в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска №12-19 от 20.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и запрещения инспекции производить действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, в том числе предъявлять в банк поручения, направленные на исполнение обжалуемого решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 01 апреля 2010 года заявление индивидуального предпринимателя Тимофеева Георгия Александровича  о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска №12-19 от 20.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0311 от 11.03.2010) до вступления в законную силу решения по делу №А33-4392/2010.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцевскому району г. Новосибирска запрещено совершать действия, направленные на исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска №12-19 от 20.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0311 от 11.03.2010), в том числе путем предъявления в банк инкассовых поручений.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что приостановление действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска №12-19 от 20.10.2009 повлечет за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Индивидуальный предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии документов федеральной службы госрегистрации, копии документов ОГТО и РАМТС ГИБДД, копии выписок налоговых деклараций, копии документов подтверждающий период выездной налоговой проверки, выписки из налоговой базы за 2009 год.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмот­ренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, на­правленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленных в настоящем деле требований является признание недействительным решения №12-19 от 20.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0311 от 11.03.2010).

Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа мотивировано следующими доводами:

- на основании оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска №12-19 от 20.10.2009 с ИП Тимофеева Г.А. подлежит единовременному взысканию в сумме 59 540 499.78 рублей налоговых платежей. Данная сумма является для предпринимателя значительной, ее единовременное изъятие из оборота повлечет  причинение значительного ущерба предпринимателю;

- по данным налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 – 2008 годы сумма полученного предпринимателем валового дохода (налоговая база) за 2006 год составила 2 890 152.97 рублей; за 2007 год – 4 289 187.62 рублей; за 2008 год – 5 509 468 рублей;

- ИП Тимофеев Г.А. осуществляет социально-значимую деятельность по реализации продуктов питания, значительная часть которых (86%) являются продуктами первой необходимости;

- предприниматель имеет кредитные обязательства перед банками на основании заключенных кредитных договоров №КД ОМФ/01КР-137 от 18.03.2006 на сумму 8 100 000 рублей (ежемесячный платеж составляет 288 124 рубля); №УС11709КД/032 от 22.09.2009 на сумму 8 200 000 рублей (ссудная задолженность составляет 8 003 503.35 рублей);

- на основании заключенных договоров поставки №б/н от 01.01.2009, от №4 от 01.01.2009, №б/н от 08.07.2004 ИП Тимофеев Г.А. имеет обязательства по оплате произведенных поставок на сумму 14 589 903.75 рублей;

- остаток денежных средств на расчетном счете предпринимателя в ОАО «Банк ВТБ» составляет 12 538.08 рублей (справка исх. №703403/147 от 24.02.2010), в ОАО «Уралсиб» - ноль рублей; в ЗАО «Банк Интеза» - 10 780.35 рублей, что подтверждается выписками по расчетным счетам;

- штат работников предпринимателя составляет 42 человека, взыскание инспекцией оспариваемой суммы налоговых платежей повлечет нарушение их прав и законных интересов, создаст угрозу потери рабочих мест;

- приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит баланс частных и публичных интересов, интересов третьих лиц, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения при отказе ИП Тимофееву Г.А. в удовлетворении заявленного требования по существу спора, поскольку заявитель имеет значительные оборотные активы в виде товарных остатков на сумму 81 249 856.33 рублей, а также транспортные средства в количестве 8 единиц.

Исследовав представленные в подтверждение указанных доводов документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя, поскольку непринятие заявленной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю в результате исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска №12-19 от 20.10.2009.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого в части решения непосредственно связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 20.10.2009 № 12-19 и запрещения налоговому органу совершать действия, направленные на его исполнение, отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон. Суд апелляционной инстанции полагает довод апелляционной жалобы о том, что приостановление действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска №12-19 от 20.10.2009 повлечет за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, несостоятельным, поскольку заявитель подтвердил наличие у него достаточных средств для исполнения решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя (оборотные активы в виде товарных остатков на сумму 81 249 856 рублей 33 копейки, остатки денежных средств на расчетном счете в ОАО «Банк ВТБ», транспортные средства согласно письму УВД по г. Красноярску от 10.11.2009 № 38/р-7871), поэтому принятие мер по обеспечению иска не повлечет за собой утрату возможности его исполнения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, определение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 01 апреля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края   от  01 апреля 2010  года по делу № А33-4392/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова