Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Саяны» - директора Кузнецова С.М., действующего на основании решения единственного участника  №2, Евграшкина А.В., представителя по доверенности от 06.04.2009, выданной директором Леонтьевой Н.П.,

от Кузнецовой Людмилы Аркадьевны – Кузнецова С.М., представителя по доверенности от 13.11.2009,

от Сосункевич Валентины Григорьевны  - Кузнецова С.М.,  представителя по доверенности от 21.05.2007,

от Леонтьевой Н.П. – Баранникова Е.В., представителя по доверенности от 24.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сосункевич Валентины Григорьевны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» марта 2010 года по делу № А33-18831/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Сосункевич Валентина Григорьевна обратилась Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» (далее – ООО «Саяны») о признании за Сосункевич Валентиной Григорьевной права на долю в уставном капитале ООО «Саяны» в размере 1/3 уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Сосункевич В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 75 Постановления Совета Министров от 19.06.1990 № 590 в качестве основания для отказа в иске сослался на постановление администрации. В решении суда первой инстанции  имеются ссылки на несуществующий протокол собрания участников от 07.07.1992 № 5. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что ответчиком не представлены доказательства исключения истца из общества.

В судебном заседании представитель Сосункевич В.Г.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что собрание, на котором решался вопрос об исключении Сосункевич В.Г. из общества, не проводилось.

Представитель ООО «Саяны» Евграшкин А.В. пояснил, что  согласен с решением суда первой инстанции. По его мнению, срок исковой давности следует исчислять с 07.07.1992, то есть с момента когда было принято решение об исключении Сосункевич В.Г. из общества.

Представитель Леонтьевой Н.П.  пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, а также сообщил, что протокол собрания от 07.07.1992 не сохранился, так как срок хранения данного документа истек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

20.11.1991 между Сосункевич В. Г., Кузнецовой Л.А. и Леонтьевой Н.П. заключен учредительный договор о создании ТОО «Саяны» с уставным фондом 10 500 рублей, которые распределяются в соотношении: Кузнецова Л.А. - 3 500 рублей, Сосункевич В.Г. - 3 500 рублей, Леонтьева Н.П. - 3 500 рублей (т.1, л.д. 11-12)

ТОО «Саяны» зарегистрировано решением Железнодорожного районного совета народных депутатов № 398 от 18.12.1991 (т.1, л.д. 13).

Согласно постановлению Администрации Железнодорожного района Красноярска                      от 13.08.1992 № 191 истец исключен из общества на основании решения общего собрания                от 07.07.1992 , оформленного протоколом № 5(т.1, л.д. 150).

ООО «Саяны» зарегистрировано постановлением Администрации  Железнодорожного района от 02.12.1998 №  639.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава ООО «Саяны» создано в результате приведения организационно-правовой формы товарищества с ограниченной ответственностью «Саяны», зарегистрированного Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска 18.12.1991 за номером 398, в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно учредительному договору от 27.11.1998 и уставу ООО «Саяны», участниками общества являются:

-        Кузнецова Людмила Аркадьевна с долей в уставном капитале – 4 200 рублей, что составляет 50% уставного капитала;

-        Леонтьева Наталья Петровна с долей в уставном капитале – 4 200 рублей, что составляет 50% уставного капитала.

07.05.2004г. между Кузнецовой Л. А. и Кузнецовым С. М. подписан договор дарения доли в уставном капитале ООО «Саяны» от 12.03.2004, в соответствии с условиями которого Кузнецова Л. А. передает безвозмездно Кузнецову С. М. долю в уставном капитале ООО «Саяны» в размере 1/2 (50%) уставного капитала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2007 года по делу № А33-6186/2006 установлено, что договор дарения от 12.03.2004 соответствует требованиям закона и не является недействительным.

Таким образом, в настоящее время фактически участниками ООО «Саяны» являются: Леонтьева Н. П. с долей в уставном капитале 50% и Кузнецов С.М. с долей в уставном капитале 50%.

Сосункевич В.Г. считает, что ее необоснованно исключили из числа участников ООО «Саяны», в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о признании права на долю в уставном капитале ООО «Саяны» в размере 1/3 уставного капитала. Сосункевич В.Г. ссылается на то, что исключение ее из числа участников ООО «Саяны» является незаконным.

В суде первой инстанции ответчиком, ООО «Саяны» заявлено о применении исковой давности (т.1, л.д. 140).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам  отказано в удовлетворении исков Сосункевич В.Г. о признании недействительным решения собрания участников ТОО «Саяны», оформленного протоколом собрания учредителей от 07.07.1992 № 5 (дело № А33-10513/2007), а также о признании незаконным постановления Администрации Железнодорожного района от 13.08.1992 № 191 (дело № А33-2257/2008). Судом первой инстанции указано на то,  что Сосункевич В.Г. реализовала свое право на выход из состава участников ТОО «Саяны» и на дату регистрации ООО «Саяны» участником общества не являлась. При этом, судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика ООО «Саяны» о применении исковой давности со ссылкой на то, что об утрате статуса участника общества Сосункевич В.Г. узнала 04.09.2007 из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6352/2007, с настоящим иском обратилась 03.11.2009, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылки истца на то, что об утрате статуса участника ТОО «Саяны» Сосункевич В.Г. узнала 04.09.2007 из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6352/2007, не принимаются судом.

Согласно пункту 2 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 № 590 и действовавшего на момент создания ТОО «Саяны», участники общества имеют право на участие в деятельности общества, в том числе в принятии обществом решений, связанных с его деятельностью.

Аналогичные положения о правах участников общества содержатся в статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенного в действие с 01.03.1998.

Пунктом 77 вышеуказанного Положения установлена обязанность общества по созыву общего собрания его участников не реже двух раз в год.

Обязанность общества по созыву общего собрания его участников не реже 1 раза в год предусмотрена статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные ей Положением об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, Сосункевич В.Г. должна была узнать о нарушении своего права ответчиками до 01.04.1993 - даты истечения срока для проведения общего собрания участников ТОО «Саяны» по итогам 1992 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 75 Постановления Совета Министров от 19.06.1990 № 590 в качестве основания для отказа в иске сослался на постановление администрации, в решении суда первой инстанции  имеются ссылки на несуществующий протокол собрания участников от 07.07.1992 № 5, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» марта 2010  года по делу № А33-18831/2009 отменить в связи  с изменением мотивировочной части.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда