Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А33-12425/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12425/2007-03АП-1278/2007

21 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «КрасЛайнСервис» – Еремеева В.Г., на основании доверенности от 21.09.2007;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю – Даниелян Н.С., на основании доверенности от 11.06.2007 № 04-15/13145,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2007 года по делу №А33-12425/2007, принятое судьей Крицкой И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасЛайнСервис» об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 28.08.2007 № А-07-0420 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасЛайнСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 28.08.2007 № А-07-0420 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2007 года заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасЛайнСервис» удовлетворено. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 28.08.2007 № А-07-0420 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено, как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.10.2007 № 04-06/2/15938, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и оставить без удовлетворения первоначальное заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасЛайнСервис».

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, следовательно, выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:

- не исследовано то обстоятельство, что во время проверки (в 15 часов 30 минут) на контрольно-кассовой ленте имеется пробитие двух чеков: на 98,00 рублей и на 11,00 рублей;

- не исследован документ (акт о проверке наличных денежных средств кассы № 07-2214), согласно которому в момент проверки в кассе имелись излишки на сумму 91,00 рубль;

- не принято во внимание объяснения продавца Фроловой О.В.;

- факт пробития времени на контрольно-кассовой ленте на час назад не подлежит правовой оценки, так как подтверждает лишь неисправное техническое состояние контрольно-кассовой машины; согласно акту о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков от 22.08.2007 невозможно точно сказать насколько (с долей секунды) была неисправна контрольно-кассовая машина.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасЛайнСервис» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил суду апелляционной инстанции письменное обоснование полномочий должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КрасЛайнСервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции дать оценку действиям должностных лиц в части совершения закупки товара в момент проведения проверки и оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасЛайнСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2000 администрацией Ленинского района г. Красноярска за номером 139, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402066334.

22 августа 2007 года, на основании поручения от 22.08.2007 № 17-12/10-0462, должностным лицом налогового органа проведена проверка магазина, расположенного по адресу:                   г. Красноярск, ул. Мичурина, 8, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛайнСервис» (на основании договора аренды от 03.07.2001 № 6061, дополнений к договору от 23.07.2002, № 3, 07.02.2007 № 9) по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

Из материалов проверки следует, что 22.08.2007 в 15 часов 30 минут в магазине, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 8 продан товар (водка «Калинов луг»     0,5 л.) на сумму 91,00 рубль без применения контрольно-кассовой техники. Продавцом Фроловой О.В. приняты от покупателя наличные денежные средства в сумме 100,00 рублей, выдана сдача и товар, кассовый чек на контрольно-кассовой технике не отпечатан. В материалах проверки также зафиксирована неисправность контрольно-кассовой машины: время продажи на оттиске кассового чека не соответствует фактическому времени (на 1 час назад).

В ходе проверки составлены: акт проверки от 22.08.2007 № 07-2214, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 22.08.2007 № 07-2214, предписание от 22.08.2007, получены объяснения продавца Фроловой О.В.

По результатам проверки должностным лицом административного органа, в присутствии законного представителя юридического лица – директора Кальгиной М.Ю. (решение общего собрания учредителей от 01.10.2003), составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2007 № А-07-1081, в котором зафиксировано, что общество с ограниченной ответственностью «КрасЛайнСервис» в нарушение статей 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» осуществляет реализацию товара без применения контрольно-кассовой техники. Согласно объяснениям законного представителя факт отсутствия чека на сумму 91,00 рубль объясняется ошибкой продавца, пробившего чек на сумму 98,00 рублей. Копия протокола об административном правонарушении получена законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, 23.08.2007.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2007 № А-07-0420, в присутствии законного представителя юридического лица, которым общество с ограниченной ответственностью «КрасЛайнСервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей. Копия постановления по делу об административном правонарушении получена законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, 28.08.2007.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество с ограниченной ответственностью «КрасЛайнСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью «КрасЛайнСервис», исходил из не доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «КрасЛайнСервис» состава вменяемого административного правонарушения – административным органом не подтвержден факт реализации обществом товара без применения контрольно-кассовой техники во время проверки в 15 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Исходя из положений Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

Из материалов дела следует, что на контрольно-кассовой ленте зафиксирован факт продажи товара в 14 часов 30 минут на сумму 98,00 рублей с применением контрольно-кассовой ленты. На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что во время проверки продавец при реализации товара в 15 часов 30 минут применила контрольно-кассовую технику, пробив чек на сумму 98,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать факт пробития чека на 98, 00 рублей в качестве применения контрольно-кассовой машины при расчете на сумму 91,00 рубль.

На контрольно-кассовой ленте от 22.08.2007 (л.д. 25) в 15 часов 30 минут (с учетом неисправности контрольно-кассовой машины указано время 14 часов 30 минут) отражено совершение двух покупок на сумму 98,00 рублей и на сумму 11,00 рублей. Сумма в размере 91,00 рубль на контрольно-кассовой технике не отпечатана.

Актом о проверке наличных денежных средств кассы от 22.08.2007 № 07-2214 административным органом зафиксированы излишки на сумму 91,00 рубль (стоимость покупки). Довод о том, что продавцом ошибочно пробит чек на сумму 98,00 рублей вместо 91,00 рубля, является необоснованным. В случае ошибочного пробития чека на сумму 98,00 рублей, в кассе имелись бы не излишки, а недостача в сумме 7,00 рублей.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники (не отпечатан чек на сумму 91,00 рубль) подтверждается также объяснениями продавца Фроловой О.В., полученными в ходе проведения проверки от 22.08.2007 (приложение к акту проверки № 07-2214).

В связи с этим, объяснения продавца Фроловой О.В. от 23.08.2007, данные директору при проведении инвентаризации денежных средств (позже проверки административного органа), о недостаче денежных средств в кассе в сумме 7,00 рублей, представляет собой одностороннее доказательство, не является объективным, следовательно, не является допустимым.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛайнСервис» правонарушения,