Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Золотухиной Анастасии Алексеевны  (истца) – Каданова А.И., представителя по доверенности от 25.3.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (ответчика)  - Баранникова Е.В., представителя по доверенности от 27.01.2010,

от Золотухиной Анастасии Анатольевны (третьего лица) – Быкановой О.П., представителя по доверенности от 05.03.2010,

от Золотухина Максима Анатольевича (третьего лица) – Быкановой О.П., представителя по доверенности от 11.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Золотухина Максима Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» апреля 2010 года по делу № А33-4605/2009, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Золотухина Анастасия Алексеевна  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края  в интересах несовершеннолетнего сына Золотухина Андрея Анатольевича с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» (далее – ООО «Деловой партнер») о признании недействительным решения учредителя ООО «Деловой Партнер» от 06.11.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Золотухин Максим Анатольевич, Золотухина Елена Анатольевна,  Золотухина Анастасия Анатольевна, Золотухина Юлия Анатольевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю № 23.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 31 марта 2010 года по ходатайству Золотухиной  Анастасии Алексеевны, действующей в интересах  несовершеннолетнего Золотухина Андрея Анатольевича, приняты обеспечительные меры  в виде  запрета  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вносить изменения в  Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исполнительном органе ООО «Деловой партнер» (ОГРН 1062466127382, ИНН 2466138833, находящегося по адресу: 660017, г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 10, стр. 3).

Не согласившись с данным определением, Золотухин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- примененная обеспечительная мера направлена на обеспечение интересов только одного из наследников Золотухина А.В. и принята без учета  интересов остальных четырех наследников;

- испрашиваемая обеспечительная мера не обеспечит сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц19.01.2010 были внесены изменения в сведения о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности;

- принятие или не принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры не скажется на возможности исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку судебный акт об удовлетворении иска о признании  недействительным решения  собрания участников общества не требует  принудительного исполнения;

- полномочия Золотухина М.А. прекращены собранием участников общества от 30.05.2009 и на основании решения большинства участников общества, принимавших участие в данном собрании Золотухин МА. назначен новым директором ООО «Деловой партнер»;

- принятыми обеспечительными мерами  существует вероятность причинения значительного ущерба  лицам, участвующим в деле;

- в связи с принятием  обеспечительной меры нарушены интересы не только лиц, участвующих в деле (наследников Золотухина А.В.), но и других афиллированных лиц (ООО «ТД «Квант»).

Третьи лица, Золотухина Елена Анатольевна, Золотухина Анастасия Анатольевна, Золотухина Юлия Анатольевна,  а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Представитель Золотухина М.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Деловой партнер» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что согласен с доводами апелляционной жалобы. Представитель Золотухина А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен статьей 91, а также  частью 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде виде  запрета  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вносить изменения в  Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исполнительном органе ООО «Деловой партнер» (ОГРН 1062466127382, ИНН 2466138833, находящегося по адресу: 660017, г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 10, стр. 3).

В качестве основания принятия обеспечительной меры истец указал на то, что:

- в случае удовлетворения иска в отсутствие обеспечительных мер у истца может возникнуть необходимость обращения с новыми исками либо о признании незаконными действий регистрирующего органа, либо о понуждении ответчика о подаче заявления в регистрирующий орган об изменении (исключении) произведенной записи в Единый государственный реестр юридических лиц;

- непринятие обеспечительной меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что между наследниками единственного участника общества ООО «Деловой партнер»  Золотухина А.В. имеется спор о полномочиях единоличного исполнительного органа, испрашиваемая обеспечительная мера позволит сохранить стабильность положения общества в условиях наличия такого спора. Судом также указано на то, что факт внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о единоличном исполнительном органе на основании оспариваемого решения свидетельствует о возможности причинения вреда наследникам единственного участника общества в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает обеспечительные меры по основаниям, указанным заявителем.

Оценка обстоятельствам, которые указаны истцом в качестве основания для принятия обеспечительных мер, судом не дана. Судом приняты обеспечительные меры по основаниям, которые истцом в заявлении не указывались. Тем самым судом допущено нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства, указанные истцом в качестве основания для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего спора истец оспаривает действительность решения единственного участника общества от 06.11.2008 по вопросу о назначении генерального директора.

Вместе с тем, исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения общего собрания участников не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения общего собрания (если суд установил ее).

Следовательно, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не влияют на исполнимость решения по настоящему делу.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.11.2008 регистрирующим органом на основании оспариваемого решения  участника ООО «Деловой партнер» уже внесена запись о том, что единоличным исполнительным органом ООО «Деловой партнер» является  Золотухин М.А. (т.1, л.д. 34-45). Таким образом, принятие обеспечительных мер  в виде запрета регистрирующему органу действий, которые уже были совершены, не соответствует их целям.

Вывод суда первой инстанции  о возможном  причинении значительного ущерба правам и законным интересам участвующих в деле лиц  в связи с непринятием обеспечительных мер нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтвержден доказательствами наличия возможности причинить истцу (заявителю обеспечительной меры) значительный ущерб вследствие непринятия требуемой обеспечительной меры, с учетом предмета, оснований и характера заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины за апелляционную жалобу судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «31» марта  2010  года по делу № А33-4605/2009 отменить. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда