Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А33-3651/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2007 года

Дело №

А33-3651/2007-03АП-1234/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.

судей: Магда О.В., Гуровой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуальных предпринимателей Яныгиной Раисы Николаевны, Яныгина Бориса Георгиевича, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от « 19 » сентября 2007 года по делу № А33-3651/2007

принятое  судьей  Михайловой Т.В.

В судебном заседании участвовали:

от индивидуального предпринимателя Яныгиной Р.Н.: Козик Э.Р. – представитель по доверенности от 17.01.2007;

индивидуальный предприниматель Яныгин Б.Г.;

Скомороха С.Н.;

от автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация»: Сафонова О.С. – представитель по доверенности от 12.12.2007г.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Яныгина Раиса Николаевнаы и индивидуальный предприниматель Яныгин Борис Георгиевич, г. Красноярск, автономная некоммерческая организация «Красноярскстройсертифкация» г. Красноярска обрати­лись в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Строитель-2001» г. Красноярск о признании автомобильной стоянки, расположенной на придомовой территории дома № 64ж по пр. Свободный в г. Красноярске, состоящей из пристроенного к жилому дому сторожевого помещения в капитальном исполнении, металлического забора и металлических ворот, самовольной постройкой, и обязании ответчика осуществить ее снос за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Красноярска, администрация Октябрьско­го района г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска, Скомороха Светлана Николаевна, г. Красноярске.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальные предприниматели Яныгина Раиса Николаевна, Яныгин Борис Георгиевич, г. Красноярск обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2007 по делу № А33-3651/2007 и принять по делу новый судебный акт, указывая на следующее:

- судом первой инстанции не учтено имеющееся в деле постановление мирового судьи 67 судебного участка в Октябрьском районе г. Красноярска от 08.12.2006, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по пункту 5.4 Закона Красноярского края № 10-1900 «Об административных правонарушениях», который предусматривает ответственность за размещение без соответствующих разрешений стоянок автомобильного транспорта;

- вывод суда о том, что истцами не представлено доказательств нахождения стоянки на земельном участке, занятом многоквартирным домом не соответствует материалам дела;

- истцы не выражали своего согласия на строительство указанных объектов, владение и пользование ими;

- утвержденная проектная документация и разрешение на строительство у ответчика отсутствуют.

Товарищество собственников жилья «Строитель-2001», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось, представило отзыв на жалобу, в которой указывает, что ограждение территории забором не является автостоянкой и не препятствует функционированию предприятия истца. Земельный участок придомовой территории находится в процессе оформления.

Администрация г. Красноярска, администрация Октябрьско­го района г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (телеграмма от 10.12.2007, почтовые уведомления о вручении от 25.11.2007, 24.11.2007) в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Индивидуальные предприниматели Яныгина Р.Н. и Яныгин Б.Н. являются собственниками нежилого по­мещения № 55, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 64ж (свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2002 серии 24 ВС № 002413, № 002414) (л.д. 9, 10).

Между индивидуальным предпринимателем Яныгиной Раисой Николаевной и АНО «Красноярскстройсертификация» 01.07.2006, 01.01.2007 подписаны договоры аренды нежилого помещения, согласно которым Арендодатель сдает, а Арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 140 кв.м., в том числе 70 кв.м. принадлежащих Яныгину Б.Г. для использования под офис по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, дом 64 «Ж», кадастровый номер 24:50:010245:0000:000001:1001 (л.д. 19-21).

Из материалов дела следует, что помещение № 55 расположено на первом этаже многоквартирного дома № 64 «ж» по пр. Свободный, в г. Красноярске, в котором создано ТСЖ «Строитель-2001». Согласно техническому паспорту указанное помеще­ние имеет отдельный и единственный вход со стороны придомовой территории.

Из заявления истца следует, что в сентябре 2006 ТСЖ «Строитель-2001» незаконно построил авто­мобильную стоянку на придомовой территории дома № 64 «ж» по пр. Свободный в г. Красно­ярске. Данная стоянка состоит из сторожевого помещения в капитальном исполнении, при­строенного к жилому дому, металлического забора и металлических ворот, и расположена вплотную к стенам жилого дома без санитарных и противопожарных разрывов. При этом въезд на придомовую территорию контролируется путем открытия ворот, т.е. зависит от ус­мотрения сторожа, что ограничивает право истцов на пользование подъездной дорогой к по­мещению (л.д. 28).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность» (Охрана) и ТСЖ «Строитель 2001» (Клиент) 06.12.2006 подписали договор, согласно которому Клиент поручает, Охрана принимает на себя обязанности по охране общественного порядка на территории ТСЖ по адресу: г. Красноярск, проспект Свободный, 64 «Ж» и 64 «Г».

Постановлением мирового судьи 67 судебного участка в Октябрьском районе г. Красноярска от 08.12.2006 ТСЖ «Строитель 2001» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.4 ЗКК «Об административных правонарушениях» (л.д. 33).

Из акта осмотра придомовой территории от 04.07.2007г. следует, что на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2007 проведено обследование придомовой территории по адресу пр. Свободный, 64 «Ж», ТСЖ «Строитель-2001».

В результате обследования установлено:

- металлическое ограждение сквозной конструкции установлено согласно приложению 1 к акту (л.д. 85);

При въезде на придомовую территорию установлены железные ворота, а также сторожевое помещение, выполненное в кирпичном исполнении, размером 2х3 м., пристроенное к стене жилого дома;

- автомобильный подъезд к встроенному нежилому помещению № 1 возможен при открытых воротах. Подъезд к встроенному нежилому помещению № 2 не возможен, проход к данному помещению осуществляется: через разрыв в металлическом ограждении сквозной конструкции; по лестничному проходу со стороны пр. Свободный; по пешеходной дорожке со стороны перекрестка ул. Курчатова и пр. Свободный (л.д. 83).

В связи с тем, что земельный участок ответчиком в законном порядке не получен для воз­ведения автостоянки и строительства сторожевого помещения, утвержденная проектная до­кументация и разрешение на строительство отсутствуют, истцы обратились в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии прав истцов  в отношении земельного участка, на котором находится спорное строение, могущих служить основанием для обращения с иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Указанный вывод является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Статьей 53 Кодекса предусмотрена возможность обращения  с исками или заявлениями  в арбитражный  суд в защиту публичных интересов  государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе  сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частью 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на кото­ром расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты не­движимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ни собственники, ни арендатор помещения не обла­дают (поскольку не оформлены) правами на земельный участок. Письма органов государст­венной власти свидетельствуют об отнесении данного земельного участка к землям общего пользования. Иное истцами не доказано. В отсутствии титула на земельный участок само по себе нахождение самовольной постройки на земельном участке не может нарушать права и законные интересы истцов, защита которых предусмотрена статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истцов, заявленных на основании статьи 222 Гражданского кодекса.

Привлечение ответчика – ТСЖ «Строитель 2001» постановлением  мирового судьи  67 судебного участка в Октябрьском районе г. Красноярска  к административной ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 54 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» не влияет на доказанность права истца на обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, препятствия в использовании поме­щений создает забор — металлическое ограждение, установленное напротив входа в помещение истцов, в  границах которого оставляется автотранспорт жильцами дома,  но не сторожевое помещение как объект недвижимого имущества. Металлические ограждения не относятся к недвижимому имуществу, следовательно, не являются самовольной постройкой.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на возможность судебной защиты прав истца путем негаторного иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта  отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от   «19» сентября 2007  года по делу № А33-3651/2007   оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Т.С. Гурова