Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июня  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-12/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Скамароха В.В. ( истца): Кузьминой Н.С. – представителя по доверенности от 01.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Кузбассконсервмолоко»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» марта   2010 года по делу № А74-12/2007, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Скамароха Владимир Викторович (далее – истец, ИП Скамароха В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Кузбассконсервмолоко» (далее – ответчик, ОАО «Кузбассконсервмолоко») о взыскании 126 183рубля 75копеек долга за поставленный товар по договору поставки от 04.09.2006.

Решением арбитражного суда Республики Хакасия  от 09.03.2007  в удовлетворении иска отказано.

Решением от 25 января 2010 года заявление ИП Скамароха В.В  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Республики Хакасия  от 09.03.2007  удовлетворено. Решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мартынова Елена Валерьевна (далее – третье лицо, Мартынова Е.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права по следующим основаниям:

- товарная накладная № 1831 от 20.10.2006 не является  доказательством передачи  товара ответчику. Доверенность на получение товара  от истца на сумму 126 183 рубля не выдавалась;

- истцом не представлен путевой лист на поставу товара по товарной накладной  № 1831 от 20.10.2006;

- акт сверки взаимных расчетов  по состоянию  на 05.12.2006 не содержит подписи  генерального директора, в связи с чем не может рассматриваться  в качестве одобрения действий лица получившего товар  по товарной  накладной № 1861  от 20.10.2006. Акт сверки взаимных расчетов  по состоянию  на 31.10.2006 в адрес ответчика не направлялся, к заявлению истца о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся  обстоятельствам  не прилагался и не был представлен истцом при рассмотрении дела в 2007 году.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 26 мая   2010 года.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

04 сентября 2006 года индивидуальный предприниматель Скамароха Владимир Викторович (поставщик) и открытое акционерное общество «Кузбассконсервмолоко» (покупатель) заключили договор поставки  с протоколом разногласий, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товары из гофрокартона по наименованию, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (том 1 л.д.10-13).

В пункте 1.2 договора стороны определили, что  наименование, ассортимент и количество товаров определяется покупателем самостоятельно и указывается в письменной заявке на получение партии товаров, поданной покупателем поставщику по средствам факсимильной связи, электронной связи, либо курьерской почтой.

Пунктом 2.4  в редакции протокола разногласий  предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя по адресу: п.г.т. Тяжинский, ул. Кирова 13. Транспортные расходы поставщика включены  в цену товара.

Заявок на поставку товара в материалы дела не представлено. Вместе с тем, представленные в материалы дела товарные накладные содержат ссылки на договор поставки от 04.09.2006.

Пунктом 3.1 договора, с учетом протокола разногласий от 05.09.2006, сторонами определено, что цены за товары устанавливается поставщиком в зависимости от рыночно-оптовых цен, согласовываются с покупателем и указывается в счетах-фактурах и товарных накладных.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за поставленные товары покупатель обязуется произвести в течение 14 банковских дней с момента получения товара.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору поставки от 04.09.2006, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика 126 183 рубля 75 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В доказательство отгрузки истцом товара по договору поставки от 04.09.2006 истец представил:

товарную накладную  от 12.10.2006 на сумму 74107 рублей 50 копеек (л.д.17 том № 1)

товарную накладную от   05.10.2006 на сумму 99 783 рубля 75 копеек (л.д.19 том № 1)

товарную накладную  № 1831 от 20.10.2006 на сумму 126 183рубля 75копеек (том 1 л.д.14).

Оплата полученного товара произведена ответчиком платежным поручением № 2012 от 15.11.2006 на сумму 74 107 рублей 50 копеек и № 1995 от 14.11.2006 на сумму 99 783 рубля 75 копеек (л.д. 39,41 том № 1)

В материалы дела представлена заверенная истцом копия  акт выверки расчетов, подписанного бухгалтером и главным бухгалтером ответчика  о наличии сальдо на 05.12.2006 в пользу истца  на сумму 126 183 рубля 75 копеек (л.д. 20 том № 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований  решением от 09.03.2007,  суд исходил  из недоказанности  факта передачи товара ответчику, поскольку доверенность  на получение товара, указанного в товарной накладной  № 1831 от 20.10.2006  отсутствует,  в графе «груз принял»  поставлена подпись  неизвестного лица, нет расшифровки подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции,  приняв во внимание решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18 августа 2009 года по делу № 2-503/2009, которым установлено, что в товарной накладной  № 1831 от 20.10.2006 в графе «Груз принял» стоит подпись Мартыновой Е.В., состоящей с ответчиком в трудовых отношениях, обоснованно признал данное обстоятельство вновь открывшимся и пересмотрел ранее вынесенный судебный акт.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18 августа 2009 года по делу № 2-503/2009 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Скамароха В.В. к Мартыновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения за полученный товар по товарной накладной № 1831 от 20.10.2006 (том 2 л.д.23-26). Судом установлено, что товар по товарной накладной № 1831 от 20.10.2006 поставлен предпринимателем Скамароха В.В. для ОАО «Кузбассконсервмолоко» по заключенному между ними договору поставки, завезен на территорию ОАО «Кузбассконсервмолоко», где работает Мартынова Е.В. На товарной накладной от 20.10.2006 расписался не посторонний человек, а работник данного предприятия – Мартынова Е.В., на накладной имеется оттиск печати данного предприятия. Акт выверки расчетов на 31.10.2006 содержит подписи от имени бухгалтера, главного бухгалтера и руководителя ОАО «Кузбассконсервмолоко», а также оттиск печати ОАО. В нем указана  накладная от 20.10.2006 и сумма по ней – 126 183рубля 75копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт наличия трудовых отношений между Мартыновой Е.В. и ответчиком на момент поставки  товара 20.10.2006 не оспаривается последним  и  установлен судом общей юрисдикции по делу № 2-503/2009. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения  в сумме 126 183 рубля 75 копеек с Мартыновой Е.В. – менеджера ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения открытым акционерным обществом «Кузбассконсервмолоко» товара по товарной накладной №  1831 от 20.10.2006 на сумму 126 183рубля 75копеек. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчик не представил, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная № 1831 от 20.10.2006 не является  доказательством передачи  товара ответчику ввиду того, что доверенность на получение товара  от истца на сумму 126 183 рубля не выдавалась ответчиком, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, представленная в материалы дела товарная накладная № 1831 от 20.10.2006 (л.д. 14) соответствует пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данная накладная не только содержит сведения о передаче товара, но и является документом первичного бухгалтерского учета, утвержденного Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций».

Кроме того, как установлено  Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18 августа 2009 года ОАО «Кузбассконсервмолоко»  предоставлен акт  о замене товара ненадлежащего качества  от 21.10.2006 , из которого видно, что покупатель  принял эту партию товара  в счет замены товара ненадлежащего качества по поставкам от 05 и 12 октября 2006 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доказательства уведомления истца по настоящему делу  о низком качестве  товара, полученного по товарным накладным от 05 и 12 октября 2006  ответчиком не представлено, в этой связи судом не принимаются его доводы о приемке товара по товарной накладной от 20.10.2006  в замен поставленного ранее некачественного товара.

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов от 05.12.2006 является ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия в нем подписи генерального директора, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку указанный акт признан относимым,  допустимым и достоверным  доказательством поделу, ранее рассмотренному Тяжинским районным судом Кемеровской области.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных