Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А69-313/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2010 года

Дело №

А69-313/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ивановой,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 апреля 2010 года по делу №А69-313/2010, принятое судьей Чамзы–Ооржак А.Х.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пискунова Нина Николаевна (далее – индивидуальный предприниматель) обратилась Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Государственному учреждению Региональному отделению Фонда социального страхования России по Республике Тыва (далее - фонд) об оспаривании бездействия государственного органа по невозмещению расходов работодателя по обязательному страхованию в сумме 102 510 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 апреля 2010 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, с фонда в пользу индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, предпринимателю возвращена государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по квитанции от 29.01.2010.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, фонд обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    до разрешения спора в суде фонд перечислил индивидуальному предпринимателю в полном объеме расходы по обязательному социальному страхованию в сумме 102 510 рублей 76 копеек, в связи с чем, отсутствовала необходимость представлять интересы предпринимателя в суде,

-    представленный акт приема выполненных работ от 18.03.2010 подписан не Пискуновой Н.Н., а иным лицом, следовательно, данный акт является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограмма от 25.05.2010). Фонд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен  перерыв до 15 часов 30 минут 26.05.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2010 года между индивидуальным предпринимателем Пискуновой Н.Н. и Россовым Р.В., действующим на основании удостоверения адвокатской палаты Республики Тыва № 136, заключено соглашение об оказании платной юридической помощи, предметом которого является представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление необходимых судебных документов (л.д.75 - 76).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату за оказываемую юридическую помощь вознаграждение в сумме 5 000 рублей.

Актом приема выполненных работ от 18 марта 2010 года зафиксировано выполнение услуг по соглашению от 15 марта 2010 года. Услуги выполнены в объеме: подготовка документов и сдача заявления в суд (1 000 рублей), представление интересов в Арбитражном суде Республики Тыва (4000 рублей), всего на 5 000 рублей (л.д.77).

В подтверждение оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлена квитанция к приходному  кассовому ордеру № 133 от 15.03.2010 (л.д. 74).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтен критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию в сумме 3 000 рублей.

В связи с подготовкой заявления в суд и участием представителя Россова Р.В. в судебных заседаниях в Арбитражном суде  Республики Тыва 16.03.2010 и 18.03.2010, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с фонда в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя в сумме 3000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до разрешения спора в суде фонд перечислил индивидуальному предпринимателю в полном объеме расходы по обязательному социальному страхованию в сумме 102 510 рублей 76 копеек, в связи с чем, отсутствовала необходимость представлять интересы предпринимателя в суде, является несостоятельным с учетом документального подтверждения факта несения расходов. Довод о подписании акта приема выполненных работ от 18.03.2010 не Пискуновой Н.Н., а иным лицом, и, следовательно, недопустимости акта в качестве доказательства по делу, имеет предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Следовательно, определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 апреля 2010 года по делу № А69-313/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова