Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А33-19966/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2010 года

Дело № А33-19966/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от  истца (ООО «Сибирь-Лес»): Скляр Р.В. - представителя по доверенности № 1 от 12.04.2010,

от ответчика (ЗАО СП «Бива»): Рассоленко С.В. – представителя по доверенности от 17.05.2010; Зима М.С. – представителя по доверенности от 18.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лес», на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 03 марта 2010  года по делу  № А33-19966/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сибирь-Лес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Совместное предприятие «Бива» (далее – ответчик) о взыскании 1 649 000 рублей неосновательного обогащения по платежному поручению № 27 от 31.10.06.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска, согласно которому истец просит считать основанием заявленных требований факт перечисления ООО «Сибирь-Лес» в адрес ЗАО СП «Бива» денежных средств в сумме 6 000 000 рублей по платежному поручению от 26.08.2005 № 02, что подтверждается выпиской, предоставленной ЗАО КБ «Кедр» о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810447000006108 за период с 16.06.2005 по 07.12.2006.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит основанием заявленных требований считать платежное поручение № 816491 от 26.08.2005 на сумму 6 000 000 рублей (л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истцом доказаны все обстоятельства, на которые он ссылается, а судом первой инстанции не учтено, что сумма, перечисленная истцом платежным поручением № 02 от 26.08.2005 является возвратом предварительной оплаты за пиловочник по счету № 1 от 18.08.2005, перечисленной платежным поручением от 18.08.2005 № 925. Истец также в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение Арбитражного суда  Красноярского края от 03 марта 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Платежным поручением от 26.08.2005 № 816491 истец перечислил на расчетный счет ответчика 6 000 000 рублей, где в назначении платежа указано - «возврат кредиторской задолженности    без    НДС,    (№ 000002 от 25.08.2005)    ООО    «Сибирь-Лес»    р/с 40702810447000006108 ЗАО КБ «КЕДР» г. Красноярск ЗАО СП «Бива» Кежемское отделение 2404 г. Кодинск» (л.д. 99).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету за период с 16.06.2005 по 07.12.2006 и не оспаривается ответчиком (л.д. 70-83).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2009 по делу № А33-12082/2008 ООО «Сибирь-Лес» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 20.09.2009. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2009 по делу № А33 -12082/2008 срок конкурсного производства в отношении ООО «Сибирь-лес» продлен до 20.03.2010 (л.д. 10-11, 15-16).

Как указывает истец, каких-либо оснований для перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лес» денежных средств в сумме 6 000 000 рублей по платежному поручению от 26.08.2005 № 816491 закрытому акционерному обществу Совместное предприятие «БИВА» не имелось, договорные отношения между сторонами отсутствуют, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ЗАО Совместное предприятие «БИВА».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Нормы главы 60 ГК РФ применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица – потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее

- факт приобретения денежных средств ответчиком;

- отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику счет от 18.08.2005 № 1 для оплаты пиловочника экспорт в количестве 6 077 куб.м. по цене 987 рублей 33 копейки на сумму 6 000 000 рублей (л.д. 100), предложив тем самым заключить договор купли-продажи пиловочника на условии предварительной оплаты по цене и в количестве, указанном в счете.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оплата ответчиком данного счета платежным поручением от 18.08.2005 № 925 на сумму 6 000 000 рублей за экспортный пиловочник (л.д. 101) в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласии ответчика получить товар, следовательно, у истца возникла обязанность передать ответчику оплаченный им товар.

Каких-либо доказательств передачи пиловочника экспорт. истцом не представлено. Платежным поручением от 26.08.2005 № 816491 (л.д. 99) истец перечислил на расчетный счет ответчика 6 000 000 рублей, в назначении платежа указано - «возврат кредиторской задолженности без НДС, (№ 000002 от 25.08.2005) ООО «Сибирь-Лес» р/с 40702810447000006108 ЗАО КБ «КЕДР» г. Красноярск ЗАО СП «Бива» Кежемское отделение 2404 г. Кодинск».

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного приобретения денежных средств ответчиком в сумме 6 000 000 рублей за счет истца, в связи с чем  исковое требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, перечисленные ответчику по платежному поручению от 26.08.2005 № 816491 являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Денежные средства в сумме 6 000 000 рублей были перечислены ответчику как возврат кредиторской задолженности (возврат предварительной оплаты по выставленному истцом счету от 18.08.2005 № 1 для оплаты пиловочника экспорт. в количестве 6 077 куб.м. по цене 987 рублей 33 копейки на сумму 6 000 000 рублей) в связи с тем, что истцом указанный товар не был поставлен в адрес ответчика.  Истец не представил доказательства, подтверждающие ошибочность перечисления указанной суммы, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2010 года по делу № А33-19966/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2010 года по делу № А33-19966/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лес», г. Красноярск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова