Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А33-6849/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6849/2007-03АП-927/2007

27 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя по доверенности от 27.11.2007 Тридинской Н.М., директора Копошилова О.М. (выписка из протокола № 1 заседания Совета директоров ОАО «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой»),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб», г. Дивногорск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2007 года по делу № А33-6849/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н.

Администрация города Дивногорска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к дочернему хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» о взыскании 188 859 рублей 12 копеек, из них: 172 430 рублей 90 копеек долга и 16 428 рублей 22 копеек пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 04.04.2003 №9.

Решением арбитражного суда от 16.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 16.08.2007 отменить.

Ответчик считает, что в возникновении задолженности в заявленном истцом объеме присутствует вина истца, в связи с чем взыскание задолженности по арендной плате, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы неправомерно.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 38326 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04 апреля 2003 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 24:46:03 02 002:0010, находящийся по адресу: г. Дивногорск, в районе реки Заречная Лиственка для отстоя судов и разгрузочных работ на причале в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 11 165 кв.м (л.д. 13-19).

Указанный земельный участок передан ответчику в аренду по акту приема-передачи от 04 апреля 2003 года (л.д. 20).

Срок аренды участка установлен с 06.02.2003 по 06.02.2013 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 35 728 рублей за 2003 год, в квартал в 2003 году – 8 932 рубля. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата до 10.01.; 10.04; 10.07; 10.10. ежегодно путем перечисления на счет (пункт 3.5 договора). Исполнением обязательства по внесению арендной платы является дата поступления арендной платы на счет, указанный в пункте 3.5 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор (ответчик) уплачивает пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую методику, обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Новый размер арендной платы устанавливается со дня опубликования решения городского Совета в средствах массовой информации. Уведомление арендатора осуществляется через средства массовой информации (газета «Огни Енисея», телеканал «Тайм») (пункты 6.3, 6.4).

В связи с тем, что за 2006 год и 1 квартал 2007 года у ответчика образовалась задолженность по договору аренды от 04.04.2003, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Истцом составлен расчет арендной платы по установленным корректирующим коэффициентам в соответствии с решением Дивногорского городского Совета от 28.02.2006 № 13-77-ГС (л.д. 35).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за аренду земельного участка по договору не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании основного долга в сумме 172 430 рублей 90 копеек и договорной неустойки (пени) в сумме 16 428 рублей 22 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ссылается на то, что площадь арендуемого земельного участка уменьшена, в связи с чем размер задолженности необоснован. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности данного довода, поскольку в договор аренды изменения, касающиеся площади арендованного земельного участка на период образования указанной задолженности не были внесены, кадастровый план нового земельного участка как приложение к договору не был утвержден, в связи с чем исчисление истцом арендной платы, исходя из площади земельного участка, установленной договором аренды от 04.04.2003, правомерно.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2007 года по делу № А33-6849/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком по квитанции от 18.09.2007 уплачена государственная пошлина в сумме 2 638 рублей 59 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 638 рублей 59 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2007 года по делу № А33-6849/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить дочернему хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Автотехснаб», г. Дивногорск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 638 рублей 59 копеек, излишне уплаченную по квитанции от 18.09.2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова