Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко Валентина Васильевича, Чернова Олега Анатольевича, Пушкарева Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» апреля 2010 года по делу № А74-1603/2010, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

Пономаренко Валентин Васильевич, Чернов Олег Анатольевич, Пушкарев Сергей Александрович обратились с Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Управление механизированных работ» (далее – ОАО «УМР») о признании решений внеочередного общего собрания акционеров от 12.04.2010 недействительными.

Истцы заявили ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ОАО «УМР», Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Республике Хакасия, Витману Александру Александровичу совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении генеральным директором Витмана А.А., запрета ОАО «УМР», Витману Александру Александровичу исполнять решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров ОАО «УМР» 12.04.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2010 года в удовлетворении  ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ПономаренкоВ.В., ЧерновО.А., Пушкарев С.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить. Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о назначении Витмана А.А. генеральным директором может существенно нарушить права акционеров, поскольку он получит доступ ко всем банковским счетам, будет иметь возможность распоряжаться имуществом общества, заключать договоры, а также выдавать доверенности от имени общества.

ООО «УМР» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без их участия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен статьей 91, а также  частью 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование  необходимости принятия обеспечительных мер заявители ссылаются на то, что внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о назначении Витмана А.А. генеральным директором может существенно нарушить права акционеров, поскольку он получит доступ ко всем банковским счетам, будет иметь возможность распоряжаться имуществом общества, заключать договоры, а также выдавать доверенности от имени общества.

Вместе с тем, само по себе наличие у директора полномочий по распоряжению имуществом и заключению договоров безусловно не может свидетельствовать о нарушении прав  акционеров. Ссылки заявителей на наличие у Витмана А.А. намерения распорядиться имуществом общества в ущерб обществу и интересам акционеров носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцы при обращении в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска не привели обстоятельства, достаточные для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении обеспечительных мер. Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того,  из материалов дела следует, что 22.04.2010 истцы повторно обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с обоснованным ходатайством о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2010 года по настоящему делу указанное ходатайство удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры  в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ  о назначении генеральным директором ОАО «УМР» Витмана Александра Александровича, а также в виде запрета ОАО «УМР», Витману Александру Александровичу исполнять решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров ОАО «УМР» 12.04.2010.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявленные обеспечительные меры фактически приняты.

Вопрос о распределении  государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе  в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «20» апреля 2010  года по делу № А74-1603/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда