Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А74-1902/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2007 года

Дело №

А74-1902/2007-03АП1254/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Магда О.В., Гуровой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская фирма «Геология», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от « 27» сентября 2007 года по делу № А74-1902/2007

принятое  судьей  Федулкиной А.А.,

В судебном заседании участвовали:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская фирма «Геология»: Слабенко В.А. – представитель по доверенности от 01.08.2007г.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская фирма «Геология» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к предпринимателю Емельяновой Ольге Геннадьевне об истребовании у ответчика недвижимого имущества – магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99, лит. А, помещение 5Н.

Представитель истца представил отказ от иска, подписанный Власовым Е.В. Руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявления об отказе от иска.

Решением  Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении заявления об отказе от иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская фирма «Геология» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2007 по делу № А74-1902/2007 и принять новый судебный акт, указывая на следующее:

- договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 26.02.2004 признан недействительным, поэтому титул собственника к ответчику не перешел;

- при заключении договора купли-продажи Власов Е.В. не имел права отчуждать имущество. Имущество выбыло из владения ООО «НИФ «Геология» помимо его воли, так как проведенного в установленном законом порядке общего собрания участников по вопросу одобрения сделки на момент заключения договора не было;

- в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению с 25.09.2006, то есть с момента вступления в силу решения суда о признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2004г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом. На основании 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование  не владеющего собственника  к фактическому владельцу имущества  о возврате последнего в натуре.  Для предъявления подобного иска необходимо наличие одновременно ряда условий. Прежде всего требуется, чтобы собственник был лишен фактического господства над своим имуществом, которое выбыло  из его владения вопреки его воле.    Далее необходимо, чтобы имущество, которого лишился собственник, сохранилось в натуре и находилось в фактическом владении другого лица. Виндицировать можно только индивидуально-определенное имущество.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2004г., согласно которому собственником магазина промышленных товаров общей площадью 37,2 кв.м. является Емельянова Ольга Геннадьевна (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2006 по делу № А74-1571/04-К1 по исковому заявлению Соколовской Г.П. к предпринимателю Емельяновой О.Г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006г., договор купли-продажи магазина от 26.02.2004г. признан недействительным. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки судом отказано в связи с добросовестностью приобретателя объекта недвижимости – предпринимателя Емельяновой О.Г.

В этой связи, представленное свидетельство о государственной регистрации права ответчика  на недвижимое имущество – магазин промышленных товаров, общей площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99 является надлежащим доказательством, подтверждающим  правомерность владения ответчика спорным объектом.

При таких условиях судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что основания для удовлетворения требований истца об истребовании имущества – магазина промышленных товаров у ответчика отсутствуют.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен срок исковой давности для защиты нарушенного права – 3 года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с настоящим иском 06.08.2007г. Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права 02.04.2004г., получив копию искового заявления Соколовской Г.П. и определения о назначении судебного разбирательства по делу № А74-1571/04 по иску участника общества Соколовской Г.П. к ООО «НИФ «Геология» и к Емельяновой О.Г., следовательно, срок исковой давности истек в апреле 2007 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления иска об истребовании имущества у предпринимателя Емельяновой О.Г. к моменту предъявления иска истек, является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что титул собственника к ответчику на спорный объект не перешел, подлежит отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2006 по делу № А74-1571/04-К1 по исковому заявлению Соколовской Г.П. к предпринимателю Емельяновой О.Г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006г., установлено, что предприниматель Емельянова О.Г. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» сентября 2007 года по делу № А74-1902/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Т.С. Гурова