Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А69-2864/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2010 года

Дело №

А69-2864/2009-12

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Герб Л.П.: Верпета С.Н., адвоката на основании ордера и удостоверения ( до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герб Людмилы Прокопьевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» января 2010 года по делу № А69-2864/2009-12, принятое судьей Хертек А.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Герб Людмила Прокопьевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Управления внутренних дел по городу Кызылу (УВД) по проведению проверки деятельности индивидуального предпринимателя Герб Л.П. и обязании возвратить изъятые по акту от 25.06.2009 товарно-материальные ценности в состоянии, имеющем товарный вид и пригодном для реализации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 января 2010 года в удовлетворении требований о признании незаконными действий УВД по проведению проверки предпринимателя отказано; суд обязал УВД возвратить предпринимателю товарно-материальные ценности на общую сумму 9 600 рублей в состоянии, имеющем товарный вид и пригодном для реализации.

Предприниматель  Герб Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.01.2010  не согласна по следующим основаниям:

- срок обращения с заявлением в арбитражный суд предпринимателем не пропущен, поскольку о незаконности оспариваемых действий предприниматель узнала со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 08.10.2009 по делу № А69-2239/2009-6, поскольку факты незаконности действий должностных лиц УВД нашли подтверждение при рассмотрении указанного дела и отражены в решении суда по делу № А69-2239/2009-6, то есть, срок на обращение в арбитражный суд истек 18.01.2010, предприниматель обратилась в арбитражный суд 18.11.2009;

- суд первой инстанции рассмотрел дело не в полном объеме заявленных требований, поскольку предпринимателем заявлено требование об обязании УВД возвратить изъятый товар в состоянии, имеющем товарный вид и пригодном для реализации;

- суд первой инстанции неправомерно сослался на статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – Управление внутренних дел по городу Кызылу ( далее УВД, Управление) представил возражения на апелляционную жалобу, просит заявление предпринимателя оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом телефонограммой. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2010 в 10 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Герб Людмила Прокопьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304170104200139, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004, выдана свидетельство серии 17 № 000068434.

В Управление внутренних дел по г. Кызылу поступило сообщение Тувинской таможни о факте реализации индивидуальным предпринимателем Герб Л.П. контрафактной продукции в магазине, находящемся по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 32.

Управлением 25.06.2009 проведена проверка в магазине «Росея», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Герб Л.П., который расположен по адресу г. Кызыл, ул. Кочетова, 32, в ходе которой установлено, что в магазине «Росея» предлагается к продаже и реализуется парфюмерная продукция под торговым знаком «CHANEL» без договора с правообладателем товарного знака.

По результатам проверки составлены акт проверки от 25.06.2009, протокол изъятия вещей и документов от 25.06.2009.

Определением от 25.06.2009 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого назначена экспертиза изъятой парфюмерной продукции.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Рес-Кью-Груп», осуществляющего свою деятельность в соответствии с договором от 11.07.2005 № 01-СН, изъятая парфюмерная продукция является контрафактной.

На основании заключения специалиста, в отношении предпринимателя административным органом составлен административный протокол от 07.09.2009 № 9128 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее  КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.10.2009 по делу № А69-2239/2009-6, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Герб Людмилы Прокопьевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП, отказано в связи с признанием заключения специалиста доказательством, полученным с нарушением закона (  часть 3 статьи 26.2 КоАП).

Считая действия УВД по проведению проверки незаконными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя, Герб Л.П. 18.11.2009 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пре­дусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить дока­зательства.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незакон­ными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само­управления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма­тивный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпри­нимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя уточнил, что фактически оспариваются действия УВД по проведению 25.06.2009 проверки предпринимателя и действия по изъятию в ходе указанной проверки спорного товара, в связи с чем заявитель просил в качестве восстановительной меры возвратить изъятую продукцию в состоянии, пригодном для реализации.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц» ( статьи 197-201).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования действий УВД, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, предпринимателем пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. При этом, суд рассмотрел по существу требование о возврате изъятых товаров.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование действий УВД  правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 ус­тановление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассмат­риваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.  Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Как следует из акта проверки от 25.06.2009 и протокола изъятия вещей и документов от 25.06.2009 (л.д. 18-20) проверка проведена в присутствии предпринимателя, копии акта и протокол вручены предпринимателю, что подтверждается ее подписями в указанных акте и протоколе.

Следовательно, предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями по проведению проверки 25.06.2009 и действиями по изъятию в ходе указанной проверки спорного товара в день проведения проверки и изъятия спорного товара, то есть 25.06.2009, поскольку именно в этот день предприниматель узнала о совершении оспариваемых действий и, придя к субъективному мнению о том, что ее права и законные интересы нарушены указанными действиями, имела предусмотренную законом возможность использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих ее права и законные интересы, и обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Следовательно, трехмесячный срок на обжалование действий по проведению проверки 25.06.2009 и действий  по изъятию в ходе указанной проверки спорного товара следует исчислять с 25.06.2009. Поскольку предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением 18.11.2009, а трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд истек 25.09.2009, то срок на обращение с заявлением предпринимателем пропущен. Ходатайство о восстановлении срока предпринимателем не заявлялось.

Доводы предпринимателя о том, что срок обращения с заявлением в арбитражный суд предпринимателем не пропущен, поскольку о незаконности оспариваемых действий предприниматель узнала со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 08.10.2009 по делу № А69-2239/2009-6, поскольку факты незаконности действий должностных лиц УВД нашли подтверждение при рассмотрении указанного дела и отражены в решении суда по делу № А69-2239/2009-6, то есть, срок на обращение в арбитражный суд истек 18.01.2010, а предприниматель обратилась в арбитражный суд 18.11.2009, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления срока на обжалование ненормативного акта, решения, действий (бездействия) имеет значение, когда заинтересованное лицо пришло к субъективному мнению о нарушении его прав и законных интересов какими-либо актами, решениями, действиями (бездействие), то есть в тот день, когда заинтересованное лицо узнало о таких акте, решении, действиях (бездействии). При этом, вывод о нарушении  прав  и законных интересов обжалованными действиями не может быть обусловлен  фактом привлечения к административной ответственности или отказе в этом.  Кроме того, основания для исчисления срока на обжалование с момента вступления в силу решения по делу о привлечении к административной ответственности отсутствуют, поскольку решение суда по делу А69-2239/2009-6 каких-либо выводов о незаконности действий по проверке и изъятию товаров,  нарушении этими действиями прав предпринимателя, не содержит.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, пропуск срока на обжалование действий УВД по проведению 25.06.2009 проверки предпринимателя и действий по изъятию в ходе указанной проверки спорного товара является самостоятельным основанием