Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А33-3360/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2010 г.

Дело №

А33-3360/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.

при участии:

от заявителя (и.о. прокурора Большемуртинского района Красноярского края): Черных А.В. – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании удостоверения № 079110 ,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «БМТК»): Сверкунова А.Л. – представителя по доверенности № 15 от 01.04.2010; Новосад Т.А. – действующей на основании решения № 9 от 15.04.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМТК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» апреля 2010 года по делу № А33-3360/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Большемуртинского района Красноярского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БМТК» (далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- прокуратура не представила доказательств того, что продаваемый обществом препарат «Секс - Барьер» является лекарственным средством для животных и для его реализации необходима лицензия;

- препарат «Секс - Барьер», согласно аннотации, является контрацептивным препаратом для угнетения полового возбуждения и связанного с этим агрессивного поведения котов и кабелей; на его упаковке отсутствует надпись или указание, что он является лекарственным средством и прошел государственную регистрацию в качестве лекарства,

- учитывая сложившуюся спорную ситуацию, общество прекратило продажу указанного препарата, в связи с чем правонарушение можно считать малозначительным.

Прокурор не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «БМТК» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402644351, что подтверждается свидетельством серии 24 № 004669711.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 прокуратурой Большемуртинского района совместно с сотрудниками ОВД по Большемуртинскому району, на основании поручения прокурора Большемуртинского района проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании обществом с ограниченной ответственностью «БМТК» в магазине торговый дом «Радуга», расположенном  по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Советская, 34, и установлен факт реализации ветеринарных препаратов без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью «БМТК» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Большемуртинского района Красноярского края вынес постановление от 04.12.2009 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  его к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил факт реализации ООО «БМТК» лекарственных средств, предназначенных для животных без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2009 вынесено прокурором Большемуртинского района Красноярского края младшим советником юстиции Е.В. Смолиным в пределах компетенции, с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из постановления от 04.12.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что законный представитель – директор общества с ограниченной ответственностью «БМТК» Т.А. Новосад присутствовала при возбуждении дела и вынесении постановления, ей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель общества представила  письменные объяснения (л.д. 11-14). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), признается административным правонарушением  и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из положений подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

В силу части 6 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, ветеринарные препараты отнесены к коду 93 0000 4 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения".

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005 № 48  утверждены правила государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок. Пунктом 13 указанных Правил установлено, что зарегистрированное лекарственное средство или добавка вносится в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что препарат «Секс – Барьер» не является лекарственным средством для животных, поскольку данный препарат зарегистрирован в государственном реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок за номером ПВР-2-1.0/00312.

Факт реализации обществом препарата «Секс – Барьер» без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств (фармацевтической деятельности) подтверждается представленными исполняющим обязанности прокурора Большемуртинского района в материалы дела доказательствами и ООО «БМТК» не оспаривается.

При таких обстоятельствах, действия общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению установленных правил лицензирования фармацевтической деятельности.

Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года № 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная степень