Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А33-22102/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» мая 2010 года

Дело №

А33-22102/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

от заявителя (ГОУ ВПО «Красноярский государственный торгово-экономический институт»): Скрябиной А.Р., представителя по доверенности от 11.01.2010;

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Тугариновой О.И., представителя по доверенности от 11.01.2010;

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2010 года по делу                              № А33-22102/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт» (далее - институт, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – управление, административный орган) о признании недействительными подраздела 1 раздела 1 представления от 26.11.2009 № 03-14-281, предписания от 16.11.2009 № 03-14-282.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе институт указал, что считает ошибочными выводы суда о том, что представление в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы заявителя, не содержит требований, обязательных к исполнению.

Учреждение считает необоснованным вывод суда о приобретении и установке новой системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, поскольку заявителем был осуществлены работы по капитальному ремонту имеющейся охранно-пожарной сигнализации; капитальный ремонт не отнесен к числу факторов, изменяющих первоначальную стоимость основных средств, поэтому расходы на капитальный ремонт правильно были списаны по подстатье 225 «Работы, услуги  по содержанию имущества».

По мнению института, суд первой инстанции необоснованно взыскал с учреждения                      4000 рублей государственной пошлины, расценив требование о признании недействительными представления и предписания как два самостоятельных требования. Платежное поручение с отметкой территориального органа Федерального казначейства о его исполнении является достаточным доказательством уплаты государственной пошлины; проставление отметки о списании средств со счета заявителя не является обязательным.

Представитель административного органа не согласился с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами управления: заместителем начальника отдела Шабалиным А.К., контролерами-ревизорами Варегиной Г.Ю., Логвиновой О.А., Скибиной Д.В., - 04.09.2009 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности института  за 2008 год по плану контрольной работы на 2009 год.

По результатам проверки составлен акт ревизии от 30.10.2009, согласно которому монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в учебном корпусе № 2 (ул. Л. Прушинской, 2) и корпусе общежития № 1 (ул. Железнодорожников, 13) производился за счет подстатьи 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», а следовало производить за счет подстатьи 226 «Прочие работы, услуги», поэтому в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Минфина России от 24.08.2007 №74н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (с учетом изменений и дополнений), средства, выделенные из федерального бюджета на подстатью 225 в сумме 3 480 307 рублей 40 копеек, направлены и использованы на цели, не соответствующие условиям их получения.

Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение пункта 12 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006 №25н, в результате монтажа системы пожарной сигнализации и оповещения при пожаре заявитель не принял к учету основные средства.

На основании акта проверки от 30.10.2009 руководителем административного органа Ивановым Ю.В. в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, вынесены предписание от 16.11.2009 №03-14-281 и представление от 16.11.2009 № 03-14-281.

Согласно подразделу 1 раздела 1 представления от 16.11.2009 № 03-14-281 институтом допущено нецелевое использование средств федерального бюджета. Данным представлением ректору учреждения предложено рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Предписанием по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации от 16.11.2009 № 03-14-28 учреждению указано на необходимость принятия к учету основные средства на сумму 221 910 рублей 19 копеек.

Несогласие с подразделом 1 раздела 1 представления от 26.11.2009 № 03-14-281, предписанием от 16.11.2009 № 03-14-282 послужило поводом для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным подраздела 1 раздела 1 представления от 26.11.2009 № 03-14-281, исходил из того, что оспариваемое представление не является ненормативным правовым актам, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено в адрес должностного лица – ректора института,  не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий и не нарушает его права и законные интересы. Суд апелляционной инстанции считает вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Из материалов дела следует, что оспариваемые представление и предписание вынесены учреждению с целью принятия мер по устранению нарушений, выявленных по результатам проверки, и содержат требования, обязывающие учреждение принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и информировать о результатах рассмотрения представления и предписания, а также об ответственности за их невыполнение.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и содержание указанных актов, суд апелляционной инстанции считает, что представление и предписание, вынесенные органом бюджетного надзора в адрес заявителя, приняты уполномоченным органом по результатам проведенной проверки, носят императивный характер, являются обязательными для исполнения учреждением, неисполнение данных актов может повлечь неблагоприятные для него последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда о том, что  представление адресовано должностному лицу - ректору учреждения Александрову Ю.Л., а не самому институту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через   свои  органы,  действующие   в  соответствии  с  законом,   иными  правовыми  актами  и учредительными документами.

Единоличным исполнительным органом учреждения, через который заявитель приобретает права и принимает на себя обязанности, является ректор.  

Контрольно-ревизионное мероприятие, по результатам которого вынесено оспариваемое представление, проведено в отношении учреждения; в акте проверки, представлении и предписании отсутствуют указания на совершение нарушений закона ректором, напротив, в  акте проверки административным органом указаны допущенные институтом нарушения бюджетного законодательства.

Исполнение   бюджетного процесса осуществляется заявителем как получателем бюджетных средств. Исходя из существа отраженных в представлении нарушений и характера мер, которые следует принять на его основании, адресатом оспариваемого представления является именно проверенное учреждение, а не должностное лицо.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представление и предписание могут быть оспорены в арбитражном суде как ненормативные правовые акты в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о том, что представление управления в оспариваемой части не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий и не нарушает его права и законные интересы,  не привел к принятию неправильного решения, в силу следующего.

Административный орган по результатам проведенной проверки отразил в акте, что в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказа Минфина Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», действующего в проверяемый период (далее - Указания  № 74н), учреждением  средства федерального бюджета в сумме 3 480 307 рублей 40 копеек использованы не по целевому назначению, поскольку расходы следовало производить за счет средств подстатьи 226 «Прочие услуги, работы», а не подстатьи 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

В подразделе 1 раздела 1 представления от 26.11.2009 № 03-14-281 управление предложило институту принять меры по недопущению подобных нарушений впредь.

Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение пункта 12 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006 №25н, в результате монтажа системы пожарной сигнализации и оповещения при пожаре заявитель не принял к учету основные средства.

Предписанием по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации от 16.11.2009 № 03-14-28