Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А33-9024/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9024/2007-03АП-1511/2007

«24» декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя: Полянской Н.А., представителя по доверенности от 14.08.2007,

от ответчика: Романенко Н.И., представителя по доверенности от 15.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комбинат школьного питания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» сентября 2007 года по делу  № А33-9024/2007,

принятое судьёй Петракевич Л.О.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю

к муниципальному учреждению «Комбинат школьного питания»

о взыскании 1 161 456,05 рублей налогов и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Комбинат школьного питания» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 161 456,05 рублей налогов и пени.

Решением арбитражного суда от 18 сентября 2007 года требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания пени в сумме 498986,17 рублей, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе и письменном отзыве по делу учреждение привело следующие доводы:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что учреждение является бюджетным и что правонарушение совершено впервые, а также то, что пеня несоразмерна сумме доначисленного налога;

- налоговый орган пропустил предусмотренный статьёй 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности для взыскания пеней;

- судом первой инстанции не установлен срок, который был нарушен в 2003 – 2005 годах по уплате налога на добавленную стоимость, следовательно, не установлены сроки, по которым исчислена пеня;

- ответчик просит принять во внимание то, что учреждение является некоммерческой организацией и у него отсутствуют собственные оборотные средства для погашения задолженности по налогам и пени.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14 часов 00 минут 19.12.2007, о чём вынесено определение.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 часов 40 минут 20.12.2007, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 10.11.2006 № 205, в котором зафиксирована неполная уплата налога на прибыль за 2003 - 2004 годы в сумме 1247,55 рублей, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2003 - 2004 гг., январь, февраль, март, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года в общей сумме 659581,17 рублей, неуплата транспортного налога за 2003-2004 годы.

30.11.2006 начальником Инспекции принято решение № 2672 о привлечении налогоплательщика к нало­говой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Названным решением учреждению предложено уплатить 1478844 рублей налогов, а также 505526,63 рублей пеней за несвоевременную уплату налогов, в том чис­ле 498986,17 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость.

Решение от 30.11.2006 № 2672 получено исполняющей обязанности директо­ра учреждения Мелуковской Т.К. под роспись 30.11.2006.

Требованием об уплате налога № 206146 от 01.12.2006 учреждению предложно добро­вольно в срок до 22.12.2006 уплатить налоги в общей сумме 1430149 рублей, и пени в общей сумме 505526,63 рублей, в том числе, 498986,17 рублей пени по налогу на добавленную стоимость.

Требование от 01.12.2006 направлено налоговым органом по адресу места нахо­ждения учреждения 04.12.2006.

В добровольном порядке учреждение требование налогового органа об уплате 660282,72 рублей налогов и 500627,33 рублей пени не исполнило, что яви­лось основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 1 161 456,05 рублей налогов и пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, Инспекцией доказаны обстоятельства, послужившие основанием для начисления и взыскания пени в размере 498986,17 рублей. Выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается несвоевременная уплата учреждением налогов на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога.

Не соответствует налоговому законодательству довод учреждения о несоразмерности начисленной пени и о совершении правонарушения впервые, как основании для уменьшения размера пени.

Согласно части 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в пункте 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации отменены ранее действовавшие ограничения, касающиеся верхнего предела пени. В частности, размер пени не ограничен ни ставкой 0,1 % неуплаченной суммы налога в день, ни размером самой неуплаченной суммы налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что отсутствие разграничения мер принуждения на правовосстановительные, имеющие целью восполнить недоимки и устранить ущерб, причиненный несвоевременной уплатой налога, и штрафные, представляющие собственно меру юридической ответственности за виновное поведение, существенным образом расширяло возможность произвольного применения рассматриваемых норм в бесспорном порядке, то есть вне законной судебной процедуры, необходимой при возложении ответственности, что приводило к нарушению права на судебную защиту прав и свобод, предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Поскольку пеня является не санкцией, а обеспечительной мерой, то в отношении её исключается возможность применения не только принципа вины, но общих положений об ответственности за совершение налоговых правонарушений (глава 15 Налогового кодекса Российской Федерации). Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75).

Соответственно, неприменима к спорным правоотношениям и статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она устанавливает сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и не регулирует отношения по взысканию пени. Ходатайство учреждения о применении последствий пропуска срока давности привлечения к налоговой ответственности подлежит отклонению.

Таким образом, согласно приведённым положениям Налогового кодекса Российской Федерации сумма пени, начисленной учреждению, не подлежит уменьшению.

Довод учреждения о том, что учреждение является бюджетным, а также об отсутствии средств на счёте, как основании для уменьшения размера пени, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действующим законодательством указанные обстоятельства не рассматриваются в качестве оснований для уменьшения размера пени или её неуплаты. Указанные факты могут служить основанием для предоставления учреждению отсрочки или рассрочки уплаты пени в соответствии со статьёй 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несостоятельно утверждение учреждения об отсутствии сроков, согласно которым должна исчисляться пеня по налогу на добавленную стоимость в силу того, что не установлен срок, нарушенный в 2003 – 2005 годах по уплате налога.

В силу части 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Соответственно, при неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная с 21 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В материалах дела имеется расчёт налога на добавленную стоимость (том 1, лист дела 57), в котором показаны суммы недоимок по налогу за каждый налоговый период (1, 2, 3, 4 кварталы 2003 - 2004 гг., январь, февраль, март, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года). На основании указанного расчёта налоговым органом правомерно согласно приведённым выше положениям налогового законодательства был произведён расчёт пени за неуплату налога на добавленную стоимость (том 1, лист дела 51) за период просрочки с 22.04.2003 по 30.11.2006.

Налогоплательщик при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции подтвердил правильность расчёта пеней по налогам.

Таким образом, налоговый орган обоснованно в порядке пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с соблюдением сроков, установленных статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 4989986,17 рублей пеней.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения пени в сумме 498986,17 рублей. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2007 года по делу № А33-9024/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина