Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А33-2444/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2010 года

Дело №

А33-2444/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (заявителя) – Ивановой А.Ю., на основании доверенности от 08.10.2009;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ответчика, административного органа) – Заболотского И.В., на основании доверенности от 04.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2010 года по делу №А33-2444/201010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк ВТБ 24) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 16.02.2010 № 650 по делу об административном правонарушении. Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 29, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценил заявленное требование, как требование о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2010 № 650 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 30.04.2010). В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- Банк обоснованно применил нормы Федерального закона «О банках и банковской деятельности», включив в текст типовой формы кредитного договора условие о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России;

- включение в кредитный договор условия о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика не противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.11.2006 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1027739207462.

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю поступило заявление от гражданина          Успенского А.В. (вх. № У-1432 от 24.12.2009) с жалобой на действия Банка ВТБ 24, выразившиеся во включении в кредитный договор от 19.02.2009 № 629/2846-0000001 следующих условий, ущемляющих права потребителя:

- из условий пункта 4.2.4 кредитного договора следует, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору, в том числе, в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России. В этом случае банк не позднее десяти рабочих дней до предлагаемой даты изменения размера процентной ставки направляет заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой либо телеграммой извещение об изменении процентной ставки. При несогласии заемщика пользоваться кредитом на условиях измененного размера процентной ставки, заемщик обязан погасить кредит в течение 30 рабочих дней с даты получения извещения. Если погашение в указанный срок не произведено, считается, что заемщик согласен с новым размером процентной ставки (по умолчанию) и процентная ставка считается измененной с даты, указанной в извещении;

- в абзаце 4 пункта 2.2 кредитного договора указано, что в случае изменения условий кредитного договора, влекущих изменение размера полной стоимости кредита, дополнительные соглашения к кредитному договору не заключаются. Заемщик уведомляется о новом значении полной стоимости кредита в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.5 кредитного договора;

- пунктом 5.5 кредитного договора, предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пояснительному письму, поступившему в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от гражданина Успенского А.В. (вх. 23-22-04-3177 от 15.01.2010), оформление кредитного договора от 19.02.2009 № 629/2846-0000001 происходило в операционном офисе «Железногорский» филиал № 5440 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Подписание кредитного договора происходило непосредственно в операционном офисе «Железногорский», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленинградская, 44.

На основании вышеуказанных обстоятельств, руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю вынесено распоряжение от 12.01.2010 № 30 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Банка ВТБ 24.

В рамках проведения внеплановой документарной проверки административным органом был проведен анализ кредитного договора, в результате которого установлен факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей.

Усмотрев в действиях Банка ВТБ 24 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, 02.02.2010 должностным лицом административного органа в отношении Банка ВТБ 24 составлен протокол об административном правонарушении № 334, в отсутствии законного представителя Банка ВТБ 24, при участии защитника Ивановой А.Ю., действующей на основании доверенности от 08.10.2009 № 2477.

16.02.2010 административным органом вынесено постановление № 650 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 10 000,00 рублей. Постановление № 650 от 16.02.2010 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии защитника Банка ВТБ 24 Ивановой А.Ю., действующей на основании доверенности от 08.10.2009 № 2477, что подтверждается проставленной ею подписью.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, Банка ВТБ 24 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными