Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А33-7194/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2007 года

Дело №

А33-7194/2007-03АП-1522/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения, г. Назарово,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2007  года по делу № А33-7194/2007,

принятое  судьей  Ярош Г.В.

В судебном заседании участвовали:

от  открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» - Варнакова С.В., представитель по доверенности от 22.06.2007,

от муниципального унитарного предприятия  благоустройства  и озеленения города Назарово  - Курбатов А.В., представитель по доверенности от 22.06.2007, Гусева Ю.В., представитель по доверенности от 15.06.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2007 года.

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения, г. Назарово (далее - МУП «БиО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнерго (далее – ОАО «Красноярскэнерго»)» о взыскании 1 687 904 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГМПП  ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «БиО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления поручения ГМПП  ЖКХ (должником) МУП «БиО»  (третьему лицу)  исполнить  обязательства перед кредитором (ОАО «Красноярскэнерго»);

- оплата тепловой энергии по счету от 10.04.2003 б/н  в размере 1 687 904 руб. 24 коп. получена ответчиком дважды: от МУП «БиО» по платежному поручению от 22.10.2004 № 485 за ГМПП ЖКХ и от ГМПП ЖКХ по платежному поручению от 25.10.2004 № 20948;

- ответчик  неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 1 687 904 руб. 24 коп., перечисленные  по платежному поручению от 25.10.2004 № 20948 за ГМПП ЖКХ.

ОАО «Красноярскэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению от 22.10.2004 № 485, приняты ответчиком в качестве исполнения третьим лицом обязательства ГМПП ЖКХ (должника) по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 08.06.1998 № 1136, что подтверждается актом сверки № 2060071136;

- законом не предусмотрена обязанность кредитора требовать доказательства возложения обязательств должника на третье лицо;

- денежные средства в размере 1 687 904 руб. 24 коп.   в счет оплаты тепловой энергии поступили на счет ОАО «Красноярскэнерго» единожды на основании платежного поручения № 4054 (электронный номер 20948).

Третье лицо, ГМПП ЖКХ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.12.2007 ГМПП ЖКХ исключено из ЕГРЮЛ 20.12.2006 в связи  с ликвидацией.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

08.06.1998 между АО «Красноярскэнерго» (энергоснабжающая организация) и Назаровским ГМПП ЖКХ (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергии в горячей воде № 1136, предметом которого является подача и режим потребления тепловой энергии.

Согласно акту сверки задолженности между АО «Красноярскэнерго» и Назаровским ГМПП ЖКХ за период с 01.10.2004 по 01.11.2004 по состоянию на 01.10.2004 за Назаровским ГМПП ЖКХ числилась задолженность в размере  51 753 044 руб. 06 коп.

Данная задолженность была погашена в течение октября 2004 года, в том числе путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 25.10.2004 № 20948 в размере 1 687 904 руб. 24 коп.

Согласно сведениям из  Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.12.2007,  в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации  ГМПП ЖКХ 20.12.2006.

В материалы дела истцом представлено  платежное поручение от 22.10.2004 № 485, согласно которому истец  перечислил ответчику 1 687 904 руб. 24 коп. в счет погашения задолженности прошлых лет ГМПП ЖКХ за теплоэнергию согласно счету б/н  от 10.04.2003.

Ссылаясь на отсутствие первичных бухгалтерских документов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению от 22.10.2004 № 485, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются исполнением третьим  лицом обязательств должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

-размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 1 687 904 руб. 24 коп. истцом представлена копия платежного поручения от 22.10.2004, в котором в графе назначение платежа  указано «задолженность прошлых лет ГМПП ЖКХ за теплоэнергию согласно счету б/н  от 10.04.2003».

Согласно выпискам из лицевого счета ответчика за  22.10.2004 и 25.10.2004 денежные средства в размере 1 687 904 руб. 24 коп. поступили от истца на счет ответчика  25.10.2004 на основании платежного поручения от 25.10.2004.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 25.10.2004 № 4054,  согласно которому МУП БиО  перечислило ОАО «Красноярскэнерго» 1 687 904 руб. 24 коп. (т.1., л.д. 35). При этом в графе назначение платежа указано «задолженность прошлых лет ГМПП ЖКХ за теплоэнергию согласно счету от 10.04.2003 б/н (п/п 000485 от 22.10.2004) (п/п 4054 25.10.2004). Дата поступления платежного поручения в банк и списания денежных средств со счета плательщика  - 22.10.2004.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  сумма в размере 1 687 904 руб. 24 коп. фактически со счета МУП «БиО»  была списана единожды, и на основании  платежного поручения от 25.10.2004 № 4054 перечислена на счет ответчика.

Из акта сверки задолженности между ГМПП ЖКХ и ОАО «Красноярскэнерго» следует, что  платеж на сумму 1 687 904 руб. 24 коп., поступивший  по платежному поручению от 25.10.2004 № 20948, принят ответчиком в счет погашения задолженности ГМПП ЖКХ (т.1, л.д.34). Согласно пояснениям ответчика ссылка в акте сверки на платежный документ № 20948 от 25.10.2004 обусловлена тем, что указанный номер является  электронным номером платежного поручения от 25.10.2004 № 4054.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  перечисление денежных средств истцом по платежному поручению от 22.10.2004 № 485 (от 25.10.2004 № 4054) является исполнением третьим лицом (истцом) обязательств должника (ГМПП ЖКХ) перед кредитором (ОАО «Красноярскэнерго»).

Доказательства того, что 25.10.2004 ГМПП ЖКХ также перечислило ОАО «Красноярскэнерго» денежные средства  в размере 1 687 904 руб. 24 коп. для погашения задолженности прошлых лет за теплоэнергию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом,  факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца не доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» октября 2007  года по делу № А33-7194/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения  (г. Назарово) в доход федерального бюджета  1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова