Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-276/2010-9

Резолютивная часть постановления принята «21» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Губаревой Анне Владимировне о взыскании задолженности в сумме 1707,72 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва  от  «03» марта 2010 года производство по делу  №А69-276/2010-9 прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Губарева Анна Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

        Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Губаревой Анны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы», надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного разбирательства и направивших до начала судебного заседания ходатайства о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Губарева Анна Владимировна 19.02.2003 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304170102600022.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» и агентством недвижимости «Домашний очаг» в лице индивидуального предпринимателя Губаревой Анны Владимировны заключен договор от 01.03.2007 №1307 на отпуск и потребление питьевой воды, и (или) сброс и прием сточных вод, согласно которому истец обязался производить в помещение ответчика отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик оплачивать предоставленные услуги.

Во исполнение данного договора в период с 01.07.2009 по 01.01.2010 истцом оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1707,72 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.02.2010 физическое лицо Губарева Анна Владимировна 14.01.2010 прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 410171901400117.

В связи с тем, по состоянию на 01.01.2010 у ответчика перед истцом имелась задолженность по договору от 01.03.2007 №1307, истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением о взыскании 1707,72 рублей.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва  с заявлением к индивидуальному предпринимателю Губаревой Анне Владимировне о взыскании задолженности в сумме 1707,72 рублей по договору от 01.03.2007 №1307.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва 08.02.2010.

Губарева А.В. утратила статус индивидуального предпринимателя 14.01.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.02.2010.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд у ответчика отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, следовательно, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд апелляционной инстанции  Губарева А.В. оплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей (чек-ордер от 02.04.2010) за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Губаревой А.В.

         Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 марта 2010 года по делу А69-276/2010-9 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

2. Возвратить из федерального бюджета Губаревой Анне Владимировне государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.04.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Бабенко

О.В. Магда