Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» мая 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А69-96/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Колесниковой Г.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

без участия сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» февраля 2010 года по делу № А69-96/2010-7, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чата Михаила Донгаковича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 февраля 2010 года по делу А69-96/2010-7 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  заявление удовлетворить.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва и индивидуальный предприниматель Чат М.Д, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Чат Михаил Донгакович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись № 304170135900064.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2008  по делу № А69-2217/08-5 Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Бай-Хаакское признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чат Михаил Донгакович.

Должностным лицом Управления проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Чата М.Д. на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в результате которой  установлены, в том числе, следующие  нарушения:

- не проведена инвентаризация и оценка рыночной стоимости запасов и дебиторской задолженности должника;

- в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 20.09.2009 г. не отражены запасы в размере 426 000 руб. и дебиторская задолженность в сумме 253 000 руб. и отсутствует информация об исключении запасов, дебиторской задолженности из конкурсной массы и невозможности проведения инвентаризации и оценки запасов;

- не направлялись сообщения о проведении собрания кредиторов органу по контролю (надзору).

Выявленный факт расценен Управлением как невыполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и правил, применяемых в период конкурсного производства, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении № 00141709 от  30.12.2009   в  отношении  Чата М.Д.  и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

         Пунктом 1 статьи 28.3 Кодекса предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

      Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

         В соответствии с постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52, подпунктом 17 пункта 6 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федера­ции от 13.10.2004 №1315, подпунктами 24 - 28 пункта 6 Общего положения о территориаль­ном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Фе­дерации, утвержденного приказом Министерства юстиции России от 03.12.2004 №183, прика­зом Министерства юстиции России от 16.03.2005 №22 «Об утверждении перечня должност­ных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», специалист-эксперт Управления  Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва Карди Е.С. уполномочен составлять протоко­лы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

         В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей   или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодек­са Российской Федерации об административных правонарушениях, включает невыполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Административный орган пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Чатом М.Д. не исполнены обязанности по проведению инвентаризации и оценке рыночной стоимости запасов и дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49  инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.03.2009 в состав конкурсной массы предприятия  включены запасы в размере 426000 рублей и дебиторская задолженность в размере 253000 рублей. В отчете отсутствует информация об исключении запасов, дебиторской задолженности из конкурсной массы и о невозможности проведения инвентаризации и оценки запасов.

Частями 1 и 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес.

Доказательствами совершения конкурным управляющим МУП «Водоканал» Чатом М.Д. административного правонарушения являются следующие документы: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.03.2009; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.05.2009; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.09.2009; инвентаризационная опись основных средств от 04.02.2009; отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 14.05.2009. Таким образом, доказательства, имеющиеся по делу, свидетельствуют о совершении конкурсным управляющим административного правонарушения. Указанные доказательства Управлением получены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается жалобой налогового органа, к которому приложены  указанные документы.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выявленное административным органом нарушение, выразившееся в ненаправлении Чатом М.Д. сообщения о проведении собрания кредиторов органу по контролю (надзору).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения арбитражным управляющим Чатом М.Д. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя подтверждена материалами дела. Соблюдение требований  Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» является обязанностью арбитражного управляющего.  Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, предпринимателем  не представлены.

В материалы дела по запросу Третьего апелляционного арбитражного суда представлен ответ Кызыльского почтамта от 14.05.2010 с приложением справки, написанной Чатом М.Н., из которой следует, что им получено заказное  письмо с уведомлением о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 11.12.2009 г. № 05-12-2191. Почтовое уведомление от 15.12.2009 г. № 66700021018492, направленное Управлением Чату М.Д. по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, 90-154, вручено доверенному лицу Чата М.Н. – Саган