Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А33-9320/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2007 года

Дело №

А33-9320/2007-03АП-1461/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федерального государственного учреждения «Центр медицинской и социальной реабилитации» ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, г. Норильск

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «09» октября 2007  года по делу № А33-9320/2007

принятое  судьей  Лесковым Р.В.

В судебном заседании участвовали:

от  индивидуального предпринимателя Михайлова Е.Ю.: Платова Н.В. – представитель по доверенности от 23.06.2006г.

Протокол настоящего судебного заседания велся  Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Михайлов Евгений Юрьевич обратился а Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному учреждению «Центр медицинской и социальной реабилитации» ГУФСИН РФ по Красноярскому краю о взыскании 66 832 руб. 30 коп. убытков, 8 950 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2007 иск удовлетворен частично. С Федерального государственного учреждения «Центр медицинской и социальной реабилитации» ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, г. Норильск в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Е.Ю., г. Норильск взыскано 83 287 руб. 27 коп., в том числе 66 832 руб. 30 коп. убытков, 8 950 руб. расходов по оплате экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 504 руб. 97 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, на следующее:

- истцом предъявлен иск, а судом удовлетворено требование последнего к не существующей организации – ФГУ «Центр медицинской и социальной реабилитации» ГУИН РФ по Красноярскому краю, тогда как согласно устава учреждения, наименование ответчика ФГУ «Центр медицинской и социальной реабилитации ГУФСИН России по Красноярскому краю»;

- между «течью сверху», согласно справки от 25.10.2005 и повреждениями помещения - изложенными в экспертном заключении от 28.10.2005 и, тем более испорченными продуктами – перечисленными в экспертном заключении от 13.12.2005 – не имеется взаимосвязи. Истец представил в суд в качестве доказательства – экспертное заключение о стоимости текущего строительного ремонта помещения магазина, который он обязан осуществлять, на основании обязанности перед Арендодателем, установленной пунктом 2.2.8 и условий пункта 2.2.15 договора аренды № 2280-А от 02.02.2005 года, и окончания срока действия указанного договора -  01.02.2006, также свидетельствует о необходимости истца производить текущий ремонт до наступления указанной даты.

Индивидуальный предприниматель Михайлов Евгений Юрьевич в представленном суду отзыве на жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку:

- ранее ответчик именовался ГУ ЦМСР ГУИН, впоследствии наименование изменилось на ЦМСР ГУФСИН России по Красноярскому краю. Истцом были заявлены требования к ЦИСР ГУФСИН России по Красноярскому краю, что следует из искового заявления, а допущенная описка в решении не свидетельствует о взыскании сумм с несуществующей организации;

- доказательств того, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не соответствует требованиям закона, ответчик не представил;

- 21.07.2007 с ответчиком было заключено соглашение о производстве ремонта силами виновной стороны за затопление магазина, происшедшее 18.07.2007г. Оспариваемым же судебным решением с ответчика взысканы в пользу истца убытки за затопление, произошедшее 25.10.2005г.

Федеральное государственное учреждение «Центр медицинской и социальной реабилитации» ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, г. Норильск, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (телеграмма от 11.12.2007) в судебное заседание не явилось, представило телеграмму от 12.12.2007, в которой известило о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между Департаментом по управлению собственностью администрации г. Норильска (Ссудодатель) и объединением исправительных колоний № 30 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции по Красноярскому краю (Ссудополучатель) 26.06.2003 подписан договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 94-Б, согласно которому Ссудодатель обязался предоставить по акту приема-передачи (л.д. 73) в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество (объект), расположенный в г. Норильске, ул. Советская, дом 1, 1 и 2 этажи, общей площадью 313,6 кв.м., а Ссудополучатель обязуется принять и своевременно возвратить объект в исправном состоянии (л.д. 70).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с даты регистрации в Департаменте по управлению собственностью администрации г. Норильска (пункт 1.2 договора).

Объект предоставляется Ссудополучателю для служебной деятельности (пункт 1.4 договора).

Между Управлением собственности и жилищного фонда Администрации г. Норильска (Арендодатель) и предпринимателем Михайловым Евгением Юрьевичем (Арендатором) 02.02.2005 подписан договор № 2280-А аренды недвижимого имущества муниципальной собственности, согласно которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору по акту приема-передачи (л.д. 68) во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Советская, дом 1, общей площадью 175, 40 кв.м., для размещения магазина продовольственных товаров, а Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить Арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа) (л.д. 64).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 05.02.2005 по 01.02.2006 (пункт 1.2 договора).

Из справки ООО «Жилищная компания» следует, что 05.02.2005 в 08 час. 30 мин. поступил вызов в аварийную службу по причине «течь сверху по магазину «Продукты» по адресу: г. Норильск, ул. Советская, дом 1. При обследовании поликлиники, установлено, что лопнул фильтр холодной воды на стоматологическом кресле (л.д. 75).

Обществом с ограниченной ответственностью «Таймырского центра независимой экспертизы» в присутствии представителей магазина «Продукты» Боева А.А. и ЦМСР ГУФСИН России по Красноярскому краю Буславской Н.А. 28.10.2005 составлен акт технического состояния магазина (л.д. 98), а также смета на восстановительный ремонт на сумму 57 802 руб. 30 коп. (л.д. 92-95).

Директором «Таймырского центра независимой экспертизы» направлено в адрес начальника ГУ УМСР ГУИН Минюста России уведомление от 08.12.2005 исх. № 159 о проведении товарной экспертизы по определению суммы ущерба товара в магазине «Продукты».

Из представленного экспертного заключения № 189 от 13.12.2005, составленного в присутствии представителя ЦМСР ГУФСИН России – главной медсестры поликлиники Харченко И.В. следует, что сумма ущерба от аварии составила 9 030 руб. Кроме того, в результате коммунальной аварии истцу причинены убытки в виде порчи продуктов, находящихся в затопленном помещении магазина и расходов на восстановленный ремонт помещений (л.д. 87).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2006 вх. № 1854 с требованием возмещения ущерба (л.д. 77).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  вред, причиненный  личности  или имуществу  гражданина, а  также  вред, причиненный  имуществу  юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившем  вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для  наступления  деликтной  ответственности, являющейся видом гражданско-правовой  ответственности, необходимо  наличие состава  правонарушения, включающего: наступление  вреда и его размер, противоправность поведения причинителя  вреда, причинную  связь  между   двумя первыми  элементами и  вину причинителя вреда.  При отсутствии доказательств хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Основанием исковых требований является  причинение  вреда  имуществу индивидуального предпринимателя Михайлова Е.Ю. в результате затопления водой помещения магазина по ул. Советской, 1, г. Норильск, произошедшего в результате неисправности фильтра холодной воды на стоматологическом кресле, находящегося по указанному адресу, принадлежащего поликлиники ЦМСР ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, г. Норильск.

В подтверждение  причинения вреда ответчиком истцом представлены:

- справка ООО «Жилищная компания», согласно которой 05.02.2005 в 08 час. 30 мин. поступил вызов в аварийную службу по причине «течь сверху по магазину «Продукты» по адресу: г. Норильск, ул. Советская, дом 1. В результате неисправности  фильтра холодной воды на стоматологическом кресле произошла авария по указанному адресу;

- акт технического состояния магазина;

- смета на восстановительный ремонт на сумму 57 802 руб. 30 коп.;

- экспертное заключение № 189 от 13.12.2005, составленное в присутствии представителя ЦМСР ГУФСИН России – главной медсестры поликлиники Харченко И.В., согласно которому сумма ущерба от аварии составила 9 030 руб.

Указанные доказательства подтверждают факт причинение  вреда  имуществу индивидуального предпринимателя Михайлова Е.Ю. в результате затопления водой помещения магазина по ул. Советской, 1, г. Норильск, произошедшего в результате неисправности фильтра холодной воды на стоматологическом кресле, находящегося по указанному адресу, принадлежащего поликлиники ЦМСР ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, г. Норильск, то есть ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 66 832 руб. 30 коп., поскольку истцом доказан размер причиненного ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 950 руб. расходов по оплате экспертизы.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру:

- № 277 от 26.10.2005 на сумму 5 700 руб.;

- № 320 от 08.12.2005 на сумму 2 600 руб.;

- № 331 от 20.12.2005 на сумму 650 руб. (л.д. 45).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 8 950 руб. расходов по оплате экспертизы также подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные истцом квитанции Норильской городской коллегии адвокатов «Единого муниципального образования «город Норильск»: от 27.03.2006 на сумму 2 000 руб., уплаченную представителем истца Маньковским А.З. адвокату Соловцевой за оформление претензии; от 02.06.2006 на сумму 3 000 руб., уплаченную истцом адвокату Соловцевой за подготовку дела к арбитражному суду и дачу консультации. Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании с ответчика 66 832 руб. 30 коп. убытков, 8 950 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг подписано представителем истца по доверенности от 23.06.2006 Платовой Н.В., кроме того, документы, приложенные к исковому заявлению, заверены Платовой Н.В. и в судебных заседаниях 29.08.2007 и 02.10.2007 участвовала Платова Н.В.

Следовательно, требования истца об оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., уплаченных истцом по квитанции представленной в материалы дела НП «Октябрьская коллегия адвокатов г. Красноярска» от 14.08.2006 за оказание юридической помощи адвокатом Платовой Н.В.

Заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом предъявлен иск, а судом удовлетворено требование последнего к не существующей организации – ФГУ «Центр медицинской и социальной реабилитации» ГУИН РФ по Красноярскому краю.

Действительно, судом первой инстанции допущена описка в наименовании ответчика, вместо Федерального государственного учреждения «Центр медицинской и социальной реабилитации» ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, г. Норильск с которого в соответствии с исковым заявлением (л.д. 60) истец просил взыскать убытки, в решении указано ФГУ «Центр медицинской и социальной реабилитации» ГУИН РФ по Красноярскому краю. Вместе с тем, данная опечатка не привела к принятию неправильного решения, не влияет на существо сделанных арбитражным судом выводов по спору, в связи с этим, а также согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является самостоятельным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ответчиком ходатайство об исключении  документа экспертного заключения № 189 от 13.12.2005 из числа доказательств, поскольку доказательства, опровергающие выводы эксперта ответчиком не представлены.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2007 года по делу № А33-9320/2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда