Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А74-4677/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года

Дело № А74-4677/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Вита-Д»: Сагалакова Е.С. - представителя по доверенности от 11.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Д», г. Абакан,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 марта 2010 года по делу № А74-4677/2009,

принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Черногорское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Д» (далее – ответчик) о взыскании 68 000 рублей неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование автомобилем ГАЗ-53 в период с 01.04.2007 по 19.10.2009, 13 939 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 19.10.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2009 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уменьшении исковых требований до 79 512 рублей, в том числе 66 080 рублей неосновательного обогащения за период с января 2007 года по май 2008 года, 13 432 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 19.10.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2010 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Вита-Д» в пользу организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Черногорское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук взыскано 58 080 рублей неосновательного обогащения, 9 712 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 02.02.2010, а также 2 501 рубль 56 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 01.03.2010 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал следующие доводы:

- судом первой инстанции не установлен статус истца, как самостоятельного хозяйствующего субъекта и его процессуальная дееспособность; кому действительно принадлежит нарушенное право;

- суд первой инстанции не дал надлежащую оценку договору хозяйственного ведения от 01.01.2000 № IX.24.1. о закреплении за ОПХ «Черногорское» на праве хозяйственного ведения транспортного средства автомобиля марки ГАЗ 53 №73-82 молоковоз. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный договор является не заключенным, поскольку из его содержания невозможно определить предмет договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился и не направил своих представителей истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01 января  2007 года  организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Черногорское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «ВИТА-Д» (арендатор)   подписали договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль марки ГАЗ-53 государственный № В 231 УУ19, технический паспорт 19 КС № 943117,  для перевозки молока (л.д.121-122).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2009 года по делу № А74-1620/2009 в удовлетворении иска организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Черногорское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук» к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Д» о взыскании 109 733 рублей 33 копеек задолженности по договору аренды транспортного средства от 01 января 2007 года, 15 650 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 10-12).

В указанном судебном акте содержится вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля ответчику по договору аренды от 01 января 2007 года, ввиду отсутствия в представленных актах выполненных работ-услуг ссылок на какой-либо договор, во исполнение которого оказаны услуги аренды. Договор аренды автомобиля от 01.05.2007 в материалы дела № А74-1620/2009 не представлен.

В качестве подтверждения пользования ответчиком автомобилем ГАЗ-53 (молоковоз) в материалы дела предоставлены подписанные представителями сторон акты на выполнение работ-услуг от 22.01.2007 № 13 (л.д. 14), от 05.02.2007 № 22 (л.д. 16), от 05.03.2007 № 36 (л.д. 18), от 30.04.2007 № 58 (л.д. 20), от 10.05.2007 № 69 (л.д. 22), от 25.06.2007 № 99 (л.д. 24), от 16.07.2007 № 115 (л.д. 26), 16.08.2007 № 137 (л.д. 28), от 10.10.2007 № 163 (л.д. 32), от 11.12.2007 № 211 (л.д. 34), от 31.01.2008 № 00000001 (л.д. 36), от 31.03.2008 № 00000014 (л.д. 38), от 30.04.2008 № 00000018 (л.д. 40), от 28.05.2008 № 00000035 (л.д. 42) на общую сумму 60 000 рублей. При этом, согласно расчету истца, представленному в судебное заседание 02.02.2010, сумму перерасчета в размере 1 920 рублей по акту № 115 от 16.07.2007 (л.д. 26) истец ко взысканию не предъявляет. Представленные истцом акты на выполнение работ-услуг подписаны руководителями истца и ответчика без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Истец на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 62080 рублей неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за пользование автомобилем  в период с января 2007 года по май 2008 года и 10 381 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 97).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 января  2007 года  организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Черногорское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «ВИТА-Д» (арендатор)  подписали договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль марки ГАЗ-53 государственный № В231УУ19, технический паспорт 19 КС № 943117,  для перевозки молока.

С учетом выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2009 по делу № А74-1620/2009, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в виде сбереженных арендных платежей за пользование транспортным средством – автомобилем марки ГАЗ-53 государственный № В231УУ19, технический паспорт 19 КС № 943117,  для перевозки молока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения должны быть включены следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между сторонами; получение (сбережение) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, период пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, вытекающие из договора аренды. Между тем факт пользования ответчиком в спорный период автомобилем марки ГАЗ-53 государственный № В231УУ19, технический паспорт 19 КС № 943117,  для перевозки молока, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения подтверждается актами на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами и подтвержденными на сумму 58 080 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности  требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в части 58 080 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчёт истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец верно определил количество дней просрочки, применил ставку рефинансирования 10% годовых, установленную Центральным Банком Российской Федерации на дату обращения в суд (указание от 29.09.2009 № 2299-У), но неверно указал сумму неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно признал требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению частично в сумме 9 712 рублей 27 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен статус истца, как самостоятельного хозяйствующего субъекта и его процессуальная дееспособность; кому действительно принадлежит нарушенное право, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 49-54) следует организационно-правовая форма истца – действующее унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор хозяйственного ведения от 01.01.2000 № IX.24.1. о закреплении за ОПХ «Черногорское» на праве хозяйственного ведения транспортного средства автомобиля марки ГАЗ 53 №73-82 молоковоз, является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно определить предмет договора, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как необоснованный.

Так, согласно пункту 1.1. договора хозяйственного ведения от 01.01.2000 № IX.24.1. Российская академия сельскохозяйственных наук закрепляет за предприятием (истцом) на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество, отраженное в балансе предприятия по состоянию на 01 января 2000 года. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора хозяйственного ведения от 01.01.2000 № IX.24.1. (пункт 6.5 договора).  В приложении № 1 указано имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за истцом, в том числе – автомобиль ГАЗ 53, гос. № 73-82 молоковоз 1990 года выпуска (л.д. 73-81).

Согласно справке Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по РХ от 20.01.2010 № 22/424, предоставленной во исполнение определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2009, по состоянию на 19 января 2010 года автомобиль ГАЗ 53, 1990 года выпуска., двигатель 5311-179362, VIN ХТН531200L1303074, ПТС 19ВЕ739258 был перерегистрирован за ОПХ «Черногорское» 26.04.1996, гос.номер 73-82 ХГА. 16 августа 2002 года данный автомобиль в связи с переименованием собственника был перерегистрирован за ГУСП ОПХ «Черногорское», гос.номер В 231 УУ/19. 22 апреля 2004 года указанный автомобиль в связи с переименованием собственника вновь перерегистрирован с заменой ПТС на 19КС943117 за ОНО ОПХ «Черногорское» ГНУ НИИ АП Хакасии СО РАСХН, гос.номер В231УУ/19. Указано, что документы, послужившие основанием для производства регистрационных действий со спорным автомобилем, в том числе правоустанавливающие, уничтожены в установленном порядке по окончанию срока хранения (л.д. 95).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела, истцом доказаны отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами по договору аренды, неосновательное пользование ответчиком имуществом, принадлежащим истцу без внесения соответствующей платы, период пользования.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 марта 2010 года по делу № А74-4677/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 марта 2010 года по делу № А74-4677/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Д», г. Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова