Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16844/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «10» февраля 2010 года по делу  А33-16844/2007, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Управление архитектуры администрации г. Красноярска обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу об обязании демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, правая сторона участка улицы Авиаторов, по полосе движения в сторону жилого массива «Северный» от створа пристройки к северо-западному фасаду здания по улице Авиаторов, 54 до пересечения улицы Алексеева.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении предмета иска, согласно которому заявитель просит обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: северо-западный фасад здания № 54 по ул. Авиаторов, справа при движении в сторону жилого массива «Северный» в г. Красноярске (ранее размещен на основании разрешения № 14005 от 30.06.2006).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  22 апреля 2008 года иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя Валеева Николая Викторовича демонтировать рекламную конструкцию, находящуюся по адресу: северо-западный фасад здания № 54 по пр. Авиаторов, справа при движении в сторону жилого массива «Северный» в г. Красноярске.

08.12.2009 от индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 мая 2010 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2010 года отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что существенное значение для разрешения заявления предпринимателя об отсрочке исполнения судебного акта имеет факт принятия Постановления Главы г. Красноярска от 09.11.2009 № 453 «Об утверждении Положений о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, порядке проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска»; указанный довод предпринимателя не оценен судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление № 776712, 776682, 776675, 776651, 776729). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предприниматель Валеев Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 22 апреля 2008 года, мотивированным возможностью получения права на установку рекламной конструкции в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 09.11.2009 № 453 в связи с подачей заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции от 07.12.2009 в Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска (л.д. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда от 22 апреля 2008 года по делу № А33-16844/2007 о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, северо-западный фасад здания № 54 по ул. Авиаторов, справа при движении в сторону жилого массива «Северный», вступило в законную силу 22 мая 2008 года и не исполнено до настоящего времени.

Между тем, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 6 Европейской Конвенции о защи­те прав человека и основных свобод и согласно практике Европейского Суда по правам че­ловека, является неотъемлемой частью судебного разбирательства.

Предусмотренное Европейской Конвенцией право каждого на спра­ведливое судебное разбирательство, включает в себя не только право на обращение в суд, детально прописанное право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, но и право на исполнение решения суда. Данные принципы составляют и конституционное положение, гарантирующее каждому судебную защиту его прав и свобод на территории Российской Фе­дерации (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В Постановлении от 29.09.2005 по делу «Рейнбах против Российской Федера­ции» Европейский Суд по правам человека указал, что «...государство обязано орга­низовать работу своей правовой системы таким образом, чтобы обеспечить координацию между различными органами государственной власти, ответственными за исполнение судеб­ных решений и обеспечить гарантию исполнения судебных решений в разумный срок неза­висимо от изменений, происходящих в национальном законодательстве.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, индивидуальный предприниматель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2008 года по делу  № А33-16844/2007 об обязании Валеева Н.В. демонтировать рекламную конструкцию.

Довод апелляционной жалобы о том, что  существенное значение для разрешения заявления предпринимателя об отсрочке исполнения судебного акта имеет факт принятия Постановления Главы г. Красноярска от 09.11.2009 № 453 «Об утверждении Положений о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, порядке проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска», несостоятелен в правовом отношении, поскольку принятие указанного постановления не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда от 22 апреля 2008 года.

Представленные доказательства (заявления Валеева Н.В. от 07.12.2009, от 28.01.2010 № 23, ответ департамента муниципального имущества и земельных отношений  администрации г. Красноярска от 16.02.2010 № 5567) не указывают на факты, препятствующие исполнению данного судебного решения.

Кроме того, индивидуальный предприниматель не подтвердил документально, что предоставление такой отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от  «10» февраля  2010  года по делу № А33-16844/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова