Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А74-1149/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А74-1149/2007-03АП-1131/2007

07 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 26.12.2006 Араповой С.В.,

от ответчика: представителей по доверенности от 01.12.2006 Хромцова В.Ю., по доверенности от 19.09.2005 Левченко Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети», г. Абакан Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2007 года по делу № А74-1149/2007, принятое судьей Струковой Г.И.

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному предприятию г. Абакана «Абаканские тепловые сети» (далее – МП «АТС») о взыскании задолженности в сумме 854 881 рубля 81 копейки, в том числе суммы основного долга 796 037 рублей 62 копейки по договору купли-продажи электроэнергии от 01.04.2006 № 103 и процентов в размере 58 844 рублей 19 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил предмет иска и просил взыскать 796 037 рублей 62 копейки основного долга по оплате электроэнергии по указанному договору № 103 и 48 250 рублей 48 копеек процентов, начисленных за период просрочки погашения суммы задолженности с 11.11.2006 по 31.03.2007.

Определением арбитражного суда от 07.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Определением арбитражного суда от 30.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана, открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания» в лице филиала в городе Абакана - Абаканской ТЭЦ.

Решением арбитражного суда от 13.09.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 13.09.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2006 расторгнут с 02.10.2006. По мнению ответчика, пункт 5.6. договора предусматривает обязанность энергоснабжающей организации расторгнуть договор в одностороннем порядке при наступлении определенных обстоятельств, а именно: с момента прекращения договора аренды или иного права пользования, владения на объект, обеспечиваемый электроэнергией, независимо от оснований прекращения соответствующего права.

Ответчик также не согласен с судом первой инстанции в части отклонения довода ответчика о том, что второй участник долевой собственности – ОАО «РЖД» обязан соразмерно со своей долей участвовать в несении расходов, связанных с объектом ПНС-4. В связи с тем, что соглашение между ОАО «РЖД» и МП «АТС» о владении и пользовании ПНС-4 отсутствует, ответчик считает необоснованным возложение обязанности по оплате в полном объеме электроэнергии, потребленной ПНС-4, на одного участника долевой собственности – МП «АТС».

МП «АТС» в процессе поставки тепловой энергии по своим тепловым сетям (после границы балансовой принадлежности) в адрес абонентов ПНС-4 не использует.

Как считает ответчик, поскольку договорные отношения между МП «АТС» и ООО «Русэнергосбыт» отсутствуют, МП «АТС» не использует ПНС-4 как технологическое звено в процессе передачи тепловой энергии потребителям, МП «АТС» оплачены счета пропорционально своей доли, ООО «Русэнергосбыт» с исковыми требованиями должен был обратиться ко второму участнику долевой собственности – ОАО «РЖД».

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласен. По мнению истца, в пункте 5.6. договора говорится лишь о праве, которое может быть использовано. Энергоснабжающая организация не использовала своего права и отсутствует документ об одностороннем расторжении договора. Ответчик вправе в судебном порядке заявить о понуждении к исполнению настоящего пункта в ином судебном процессе, так как данное обстоятельство является предметом иного спора.

По мнению истца, ссылки ответчика на второго участника долевой собственности ОАО «РЖД» несостоятельны, поскольку ОАО «РЖД» не использует электроэнергию, поставляемую на объект ПНС-4. В адрес истца также не поступало предложения от ОАО «РЖД» о заключении договора купли-продажи и поставки электроэнергии на 693/1000 доли НПС-4. Кроме того, имеется акт Ростехнадзора о проведенных замерах, где указывается, что иных источников питания и присоединения к ПНС-4 нет, то есть вся электроэнергия, которую поставляет ООО «Русэнергосбыт», поступает на ПНС-4 и, соответственно, вся электроэнергия фактически используется МП «АТС».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 39091, 39092, 39093, 39094, 39095, 39096, 39097 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Русэнергосбыт» (энергоснабжающей организацией) и МП «АТС» (абонентом) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2006 № 103, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту электрическую энергию и мощность через электрические сети ОАО «РЖД» в соответствии с договором на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенным в интересах абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и мощность в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ориентировочная цена договора на момент заключения составляет 727, 685 тыс. руб. (без НДС), 858, 668 тыс. руб. (с НДС) (л.д. 21-25, т. 1).

Договорные величины отпуска электроэнергии в 2006 году определены в приложении № 1 к договору (л.д. 26, т. 1).

Согласно пункту 7.1. договор заключен на срок до 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если не последует заявление одной из сторон об отказе от договора; при наличии оформленного приложения № 1 (договорные величины электропотребления). При отсутствии заявки на электропотребление на следующий год договорные величины принимаются в объеме фактического потребления прошлого года.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что договор подлежит расторжению энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке с момента прекращения договора аренды или иного права пользования, владения на объект, обеспечиваемый электроэнергией независимо от оснований прекращения соответствующего права.

Постановлениями Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 28.03.2006 № 12 и от 20.12.2006 № 132 для истца установлены тарифы на сбыт электроэнергии, передаваемой по сетям Абаканской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Абаканского отделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 88-96, т. 1).

Распоряжением Комитета муниципальной экономики Администрации г. Абакана от 11.10.2006 № 527 « О передаче имущества» за МП «АТС» на праве хозяйственного ведения закреплено 307/1000 доли подкачивающей насосной станции, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 4 километрах северо-восточнее п. Ташеба, литера Б, стоимостью 1 379 658 рублей (л.д. 105, т. 1).

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной теплоэнергии с октября 2006 года по февраль 2007 года не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору от 01.04.2006 № 103 не представил, причем факт поставки им не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании основного долга и процентов за период просрочки (с 11.11.2006 по 31.03.2007).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на пункт 5.6 договора как на основание расторжения договора в одностороннем порядке, несостоятельна, поскольку правом на такое расторжение по условиям договора обладает истец, который, в свою очередь, им не воспользовался. У ответчика оснований отказываться от исполнения обязательств по данному договору не имелось.

Довод ответчика о том, что возможным основанием для одностороннего расторжения договора служит прекращение отношений по договору, заключенному между ОАО «РЖД» (Дорогой) и МП «АТС» (исполнителем) от 23.10.2005 о передаче в эксплуатацию помещения и оборудования, по условиям которого Дорога передает, а исполнитель принимает для эксплуатации помещение подкачивающей насосной станции № 4, расположенной на юго-западной теплосети г. Абакана, общей площадью 363 кв.м., а также оборудование, находящееся на насосной станции по акту приема-передачи (л.д. 106-110, т. 1), обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку отношения по вышеназванному договору не рассматриваются и не относятся к предмету рассмотрения по настоящему дела.

Ссылка ответчика о том, что второй собственник ПНС-4 – ОАО «РЖД» должен также нести расходы пропорционально своей доли (693/1000) арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не заявлял требований о возмещении расходов по содержанию объекта, а также ответчиком не представлены доказательства использования ОАО «РЖД» спорного объекта в своей хозяйственной деятельности и получения электрической энергии в указанных целях. Как следует из письма Администрации г. Абакана от 16.10.2006 № 1596 подкачивающая насосная станция № 4 до настоящего времени находится в эксплуатации у МП «АТС» (л.д. 17, т. 2). Доказательств возврата данного объекта собственнику –  муниципальному образованию город Абакан ответчиком также не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2007 года по делу № А74-1149/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2007 года по делу № А74-1149/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова