Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого страхового акционерного общества «Надежда»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «19» февраля  2010 года по делу № А33-20433/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому страховому акционерному обществу «Надежда» (далее -  ЗСАО «Надежда») о взыскании 32 271 рублей 40 копеек убытков.

Определением от 04 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - Матвеюк Виталий Алексеевич, Костырь Виктор Николаевич, на стороне ответчика - Ильин Виктор Семенович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ЗСАО «Надежда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер убытков должен определяться на основании заключения  (отчета об оценке) независимого оценщика. При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при их расчете  учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ЗАО СГ «УралСиб» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №№ 66013602773483, 66013602773506) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

21 июля  2009 года в г. Красноярске, на ул. 9 Мая д. 69, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Causter, государственный регистрационный знак ЕВ 057, принадлежащего Костырю Виктору Николаевичу и находившегося под управлением Матвеюка Виталия Алексеевича, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Х 450 УМ, принадлежащего Ильину Виктору Семеновичу и находившегося под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.07.2009 24 ММ № 489444 Ильин Виктор Семенович, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак Х 450 УМ, нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем Toyota Causter, государственный регистрационный знак ЕВ 057. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в отношении Ильина В.С. прекращено. Нарушение Правил дорожного движения со стороны Матвеюка Виталия Алексеевича не установлено.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2009 следует, что риск наступления гражданской ответственности Ильина Виктора Семеновича, как собственника автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Х 450 УМ, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗСАО «Надежда» (страховой полис ВВВ № 0464034898).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 24 ТВ 321914 собственником автомобиля  Toyota Causter, государственный регистрационный знак ЕВ 057 является Костырь Виктор Николаевич.

Указанный автомобиль передан собственником в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Сибирь» на основании договора аренды от 03.09.2007 (т.1, л.д. 26-28).

Между ООО «ТК «Сибирь» (страхователь) и ЗАО СГ «УралСиб» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства от 14.08.2008 № 1/736/8031/241,  в соответствии с условиями которого застраховано, в том числе транспортное средство Toyota Causter, 1998 года выпуска. Срок действия договора установлен с 00 час 00 мин. 14.08.2008 по 24 час. 00 мин. 13.08.2009.

Матвеюк Виталий Алексеевич управлял автомобилем Toyota Causter, государственный регистрационный знак ЕВ 057, выполняя трудовые обязанности на основании путевого листа автобуса от 21.07.2009 № 11782.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Causter, государственный регистрационный знак ЕВ 057 причинены повреждения заднего бампера, двери багажника, задней панели, а также скрытые дефекты, что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2009.

Обществом с ограниченной ответственностью «АвтЭКО» произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлено заключение/калькуляция от 29.07.2009 № 3719-09. Согласно заключению/калькуляции от 29.07.2009 № 3719-09 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 61 866 рублей, с учетом износа – 33 954 рублей (т.1, л.д. 38).

Платежным поручением от 28.08.2009 ЗАО СГ «УралСиб» выплатило ООО «ТК Сибирь» страховое возмещение в сумме 61 866 рублей (т.1, л.д. 51),

03.09.2009 ЗАО СГ «УралСиб» обратилось к ЗСАО «Надежда» с требованием исх. 1030 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации  в размере 61 866 рублей (т.1, л.д. 49-50).

Платежным поручением от 17.11.2009 № 8714 ЗСАО «Надежда» перечислило  ЗАО СГ «УралСиб» 29 594 рубля 64 копейки (т.1, л.д. 83).

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки; истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику лица, чья гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда, противоправности действий Ильина В.С. и наличия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также факта страхования гражданской ответственности Ильина В.С.  в ЗСАО «Надежда».

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для вывода о возникновении правоотношений по договору страхования должны устанавливаться: факт заключения договора (наличие предмета договора и всех существенных условий договора страхования, предусмотренных законом для договоров данного вида), соблюдение формы договора, факт вступления договора в силу, срок действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В пункте 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В данном случае статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров страхования предусмотрена письменная форма договора, которая оформляется двумя способами: либо путем составления одного документа, либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Доказательства заключения Ильиным В.С. с ЗСАО «Надежда» договора обязательного страхования автогражданской ответственности и наличия у Ильина В.С.  действующего страхового полиса ОСАГО в момент дорожн-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта страхования гражданской ответственности Ильина В.С.  в ЗСАО «Надежда», основанный на справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2009, нарушает принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истцом не доказан факт того, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся страховщиком причинителя вреда – Ильина В.С., основания для удовлетворения иска отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» февраля 2010  года по делу № А33-20433/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с  закрытого акционерного общества«Страховая группа «УралСиб» в пользу закрытого страхового акционерного общества «Надежда» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда