Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А33-16744/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 г.

Дело №

А33-16744/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 29 января 2010 года по делу  № А33-16744/2009, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

                                                                     установил:

Федеральная налоговая служба (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Светлане Федоровне (далее – ответчик, ИП Черкасова С.Ф.) о взыскании убытков в размере 358 063 рубля 06 копеек, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Субботинское».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в лице Красноярского филиала, ООО Национальную страховую группу «РОСЭНЕРГО» в лице Красноярского филиала и ЗАО Страховую группу «Спасские ворота» в лице Красноярского филиала (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы.

Противоправное поведение ответчика установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 по делу № А33-3176/2007, от 22.01.2009 по делу № А33-17670/02с4-к19.

По мнению истца в ходе конкурсного производства Черкасовой С.Ф. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, более 2,5 месяцев не проводилась деятельность по установлению правового статуса имущества должника, что повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службе, что подтверждается решением арбитражного суда от 22.03.2007 №А33-3176/2007, которым действия конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. по не проведению повторной инвентаризации имущества (для уточнения перечня имущества, составляющего конкурсную массу), а также своевременной оценки имущества, признаны ненадлежащим выполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности.

Также истец настаивает, что необоснованны действия по включению в конкурсную массу земельного участка при отсутствии документального  подтверждения  соблюдения определенного порядка передачи земельных долей в уставной капитал ЗАО «Субботинское», необоснованно заключен 15.08.2007 договор с ООО «Кварц» на проведение работ по межеванию земли, обращение 16.11.2007 в арбитражный суд с иском к администрации Шушенского района, о признании права собственности - на 10 191 га сельскохозяйственных угодий, в том числе - 7 959 га пашни, 95 га сенокоса, 2 082 га пастбищ и 55 га многолетних насаждений, что привело в дальнейшем к необоснованным расходам и затягиванию процедуры конкурсного производства.

По мнению истца, вышеуказанные меры, принятые Черкасовой С.Ф., заведомо не могли принести каких либо положительных результатов. Решением арбитражного суда от 15.05.2008 по делу № А33-15555/2007 в признании права собственности на указанный участок было отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу № А33-15555/2О07-03АП-1792/2008 данное решение оставлено без изменения, жалоба Черкасовой С.Ф. без удовлетворения. Также противоправное поведение ответчика выражается в умышленном затягивании срока конкурсного производства и увеличению необоснованных расходов.

Размер убытков определен истцом в сумме 358 063 рублей 06 коп. (сумма, взысканная определением арбитражного суда от 22.01.2009).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда от 29.01.2010 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывает на то, что доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда, суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились и не направили своих представителей, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2005 по делу № А33-17670/02 закрытое акционерное «Субботинское» (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 15.06.2006, конкурсным управляющим утвержден Тен Г.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2006 по делу № А33-17670/02 Тен Г.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Черкасова С.Ф. (т. 1, л.д. 115-117).

Определением арбитражного суда от 15.10.2008 по делу № А33-17670/02 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении расходов на проведение конкурсного производства, в части не погашенной за счет имущества должника, в общей сумме 420 687 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2009 по делу № А33-17670/02-с4 к19 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, в размере 358 063 рубля 06 копеек (т. 1, л.д. 29-31, 45-47). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу № А33-17670/02-с4к19-03АП-520/2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1, л.д. 48-54). Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2009, определение от 22.01.2009 и постановление от 02.04.2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т. 1, л.д. 55-57).

       Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства (далее - Закон о банкротстве), установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2009 года по делу № А33-17670/02к19 установлены наличие и размер расходов арбитражного управляющего, а также их разумность и обоснованность в сумме 358 063 рубля 06 копеек (т. 1, л.д. 29-31), в связи с чем данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Федеральной налоговой службой при рассмотрении дела №А33-17670/02 к19 о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на проведение процедур банкротства заявлялось, что конкурсным управляющим затягивались сроки конкурсного производства, долгое время не проводились действия по установлению статуса имущества. Суд оценил указанные доводы, пришел к выводу, что арбитражный управляющий доказал, обоснованность понесенных при осуществлении процедуры в размере 358 063 рублей 06 коп, в том числе 300 000 рублей - вознаграждение и  58 063 рублей 06 коп. расходы на проведение процедуры. При этом арбитражный суд признал необоснованными в полном размере расходы, связанные с оплатой работ по межеванию земельного участка, предоставленного совхозу «Субботинский», реорганизованному в ЗАО «Субботинское».

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, указанные расходы обязан погасить заявитель.

Доводы, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе направлены по существу на пересмотр вступившего в законную силу определения от 22 января 2009 года, вынесенного по делу № А33-17670/02к19, которым на Федеральную налоговую службу возложены судебные расходы, понесенные при осуществлении процедуры банкротства, и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего.

Между тем, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие как об умышленном затягивании Черкасовой С.Ф. процедуры конкурсного производства, так и о совершении ею действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов в заявленной сумме, а также доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возложением на Федеральную налоговую службу судебных расходов, понесенных при осуществлении процедуры банкротства и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя Черкасову С.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2010 года по делу  № А33-16744/2009, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 29 января 2010 года по делу  № А33-16744/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова