Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А33-20552/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года

Дело №А33-20552/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена-М», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2010 года по делу  № А33-20552/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елена-М» (далее - истец или ООО «Елена-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТехноЦентр «Исток» (далее - ответчик или ООО ТЦ «Исток») о взыскании 6 878 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 02.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, товарная накладная № 011552 от 07.12.2007 не подтверждает приемку услуг истцом, подписана неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на право получения товара по указанной товарной накладной. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают возникновение между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из сделки, в связи с чем сумма 6 878 рублей, перечисленная истцом ответчику является неосновательным обогащением ответчика.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом перечислено ответчику 6 878 рублей платежным поручением № 162 от 03.12.2007, в графе «назначение платежа» указано: «По сч 2203 от 20.11.2007 за игрушки новогодние» (л.д. 9, 86, 87).

Истец ссылается на то, что оснований для совершения указанного платежа не имеется, платеж является результатом ошибки сотрудников ООО «Елена-М», в связи чем, ООО ТЦ «Исток» получило указанную сумму без установленных на то оснований.      Поскольку до настоящего времени сумма 6 878 рублей ООО ТЦ «Исток»  не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании  6 878 рублей, указав в качестве правового основания положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отклонил заявленные требования, представив в материалы дела счет № 002203 от 20.11.2007 (л.д. 85), товарную накладную № 011552 от 07.12.2007 на сумму 6 878 рублей (л.д. 88), подтверждающую получение ООО «Елена-М» товара от ООО ТЦ «Исток», выставленную ответчиком истцу счет-фактуру № 183 от 07.12.2007 на сумму 6 878 рублей (л.д. 89), акт сверки между ООО ТЦ «Исток» и ООО «Елена-М» за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 с указанием задолженности в пользу ответчика в сумме 900 рублей (л.д. 90).

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит:

- факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, неосновательного приобретения денежных средств;

- размер неосновательно приобретенных денежных средств со стороны ответчика.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, отношения по которой регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка заключена путем совершения ответчиком действий по передаче истцу товара (новогодних игрушек).

Представленные в материалы дела счет № 002203 от 20.11.2007, товарная накладная № 011552 от 07.12.2007 и счет-фактура № 183 от 07.12.2007 содержат сведения о наименовании, количестве, ассортименте и стоимости товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом перечислено ответчику 6 878 рублей платежным поручением № 162 от 03.12.2007, в графе «назначение платежа» указано: «По сч 2203 от 20.11.2007 за игрушки новогодние», т.е. представленным истцом платежным поручением № 162 от 03.12.2007 оплачен выставленный ответчиком счет № 002203 от 20.11.2007 на сумму 6 878 рублей.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод истца об ошибочном перечислении денежных средств ответчику в сумме 6 878 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная № 011552 от 07.12.2007 не подтверждает приемку услуг истцом, подписана неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на право получения товара по указанной товарной накладной, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку актом сверки между ООО ТЦ «Исток» и ООО «Елена-М» за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 с указанием задолженности в пользу ответчика в сумме 900 рублей подтверждается кредит ООО «Елена-М» в сумме 6 878 рублей со ссылкой на  основание платежа - счет № 002203 от 20.11.2007, кредит ООО ТЦ «Исток» в сумме 6 878 рублей со ссылкой на накладную на отпуск МЦ № 011552 от 07.12.2007. Акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями. От имени ООО «Елена-М» акт сверки подписан главным бухгалтером Курманаевской Л.И. Кроме подписи в графе «главный бухгалтер» имеется и печать истца, подлинность которой им не оспаривается, печать же юридического лица должна находиться у руководителя либо главного бухгалтера, которые имеют право подтверждать ее сведения на соответствующих документах.

В силу статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (в ред. от 03.11.2006) главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций действующему законодательству, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

В силу возложенных на главного бухгалтера согласно указанной норме обязанностей по ведению бухгалтерского учета, достоверность содержащихся в акте сверки взаимных расчетов сведений обеспечивается данным должностным лицом путем его подписания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что признание долга (получения товара) со стороны истца совершено уполномоченным лицом.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, подтверждается факт передачи ответчиком истцу товара стоимостью 6878 рублей во исполнение возникших между сторонами обязательств по разовой сделке купли-продажи.

На основании изложенного, истцом не доказан факт перечисления денежных средств ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2010 года по делу № А33-20552/2009 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца). Неуплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в связи с предоставленной ему отсрочкой платежа, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2010 года по делу № А33-20552/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена-М», г. Красноярск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова