Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А69-241/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2010 года

Дело №

А69-241/2010-12

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Аэропорт Кызыл»

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва от «12» марта 2010 года по делу №А69-241/2010-12, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Аэропорт Кызыл» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган, ответчик) о признании решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 22.01.2010 № 26 не подлежащим исполнению.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 12.03.2010 не согласно, поскольку требование № 26325 получено предприятием 02.02.2010, то есть после вынесения оспариваемого решения от 22.01.2010.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602786612, 660136786605. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года. По результатам поверки налоговым органом установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 642 935 рублей.

Требованием об уплате налога, пени, штрафа № 26325 по состоянию на 07.11.2009 налоговый орган предложил заявителю уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 642 935 рублей в срок до 26.11.2009.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования № 26325 по состоянию на 07.11.2009 налоговым органом вынесено решение от 22.01.2010 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке № 1, которым взыскано 603 054 рубля 57 копеек налогов, а также  решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 26.

Решения о взыскании налога № 1 от 22.01.2010 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 26 направлены налоговым органом 26.01.2010 и получены заявителем 02.02.2010, что подтверждается уведомлением о вручении № 03762.

Не согласившись с решением о приостановлении операций по счетам от 22.01.2010 № 26, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления предприятия, им заявлено требование о признании не подлежащим исполнению решения о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика от 22.01.2010 № 26 на сумму 603 054,57 рублей (л.д. 14-15).

Статья 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию.

Следовательно, в силу статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании не подлежащим исполнению предъявляется в отношении исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам  налогоплательщика ( налогового агента)- организации в банках.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Указанные положения в силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней.

Согласно статьям 72, 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке является способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней.

Из содержания изложенных норм права следует, что к документам, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, относятся поручения налогового органа, направленные в банк, на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Исполнительным документом налогового органа является постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренное статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что следует из выводов, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8421/07.

Таким образом, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не относится ни к исполнительным документам, ни к документам, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем, в отношении него не может заявляться требование о признании не подлежащим исполнению в порядке, предусмотренном статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприятием избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Довод предприятия о том, что требование № 26325 получено предприятием 02.02.2010, то есть после вынесения оспариваемого решения от 22.01.2010, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку требование № 26325 получено предприятием 23.11.2009, что подтверждается подписью начальника  юридического от дела В.В. Цыганенко на указанном требовании (л.д. 58).

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку определением от 26.04.2010 предприятию предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» марта 2010 года по делу №А69-241/2010-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Аэропорт Кызыл» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина