Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А74-5229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Колесниковой Г.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пелевина Николая Петровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» февраля 2010 года по делу № А74-5229/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пелевину Николаю Петровичу, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 458342,19 рублей  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 226ФС, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Орлова, 15а, общей площадью 34 525 кв.м., 33720,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении указанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2010 года  иск удовлетворен, судом отказано индивидуальному предпринимателю Пелевину Н.В. во взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой.

Из апелляционной жалобы следует, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права, а именно отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании представительских расходов не учтено, что первоначальные исковые требования заявлены на большую сумму, предприниматель полагает, что судебные расходы обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия и индивидуального предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пелевиным Н.П. (арендатор) 15.02.2009 подписан договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 226ФС, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 19:02:010505:0030, находящийся по адресу: г. Черногорск, ул. Орлова, 15а, для эксплуатации производственной базы. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка: с 15.02.2007 по 15.01.2008 (11 месяцев).

Согласно пункту 2.3 условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 16.12.2006.

В разделе 3 договора аренды  сторонами согласован размер арендной платы, сроки её внесения и порядок изменения арендной платы.

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим федеральным, региональным, местным законодательством, без дополнительного соглашения к договору, путем направления соответствующего уведомления, с даты вступления в силу нормативного акта, послужившего основанием для изменения арендной платы, независимо от даты получения арендатором такого уведомления.

За первый подлежащий оплате период с 16.12.2006 по 28.02.2007 арендная плата вносится арендатором  не позднее 20 дней с момента подписания договора (пункт 3.4.1. договора), далее арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет (пункт 3.4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы неуплаты арендных платежей в установленный срок за каждый день просрочки.

Земельный участок общей площадью 34 525 кв.м. с категорией земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 19:02:010505:0030, находящийся по адресу: г. Черногорск, ул. Орлова, 15а,, передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

В связи с тем, что  арендная плата по договору от 15.02.2007 № 226ФС внесена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а ответчик обратился с иском о взыскании судебных издержек.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель  просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из содержания изложенной нормы права, одним из оснований взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта, принятого в пользу лица, который просит такие расходы взыскать с другой стороны.

Однако решения арбитражного суда в пользу ответчика не принято, юридически положительный результат оказанных услуг отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель несколько раз уменьшал размер своих требований, несостоятелен, поскольку  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия реализовывало права, предоставленные ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера требований не является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных по делу.

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а заявленные исковые требования истца полностью удовлетворены, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Пелевина Н.П. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «09» февраля 2010  года по делу №  А74-5229/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.М. Демидова