Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А33-20775/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2010 года

Дело №

А33-20775/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей:  Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Бердске Новосибирской области

на решение  Арбитражного суда Красноярского края 

от «17» февраля 2010 года по делу №А33-20775/2009, принятое  судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в                      г. Бердске Новосибирской области (далее – управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бердск Плюс» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за 2008 год в размере 616 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2010 года  в удовлетворении заявления отказано.

Управление  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что управление не имело возможности вручить акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании от 02.09.2009 №76 и уведомление о рассмотрении материалов проверки представителю общества лично, поскольку ответчик на момент составления акта находился в                  г. Красноярске. Направление указанных документов адресату заказным письмом является надлежащим и соответствует требованиям законодательствам.

Фонд считает, что общество надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов проверки ввиду уклонения от получения заказного письма, содержащего указанный акт и уведомление, поэтому управление правомерно рассмотрело акт в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Фонд о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.04.2010 №77953.

В связи с отсутствием сведений об извещении общества, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании                               06 мая 2010 года объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 13 мая 2010 года, после перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон. В материалы дела поступили доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания: почтовое отправление №77954, возвращенное в суд с отметкой «истек срок хранения» и телеграмма от 07.05.2010 об отсутствии ответчика по известному суду адресу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой                                  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением в отношении общества проведена камеральная проверка, которой установлено нарушение ответчиком срока представления индивидуальных сведений о застрахованных лицах, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996  № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ). Данный факт отражен в акте камеральной налоговой проверки  от 02.09.2009 № 76, направленном согласно реестру почтовых отправлений в адрес ответчика заказным письмом.

Указанным актом общество приглашено на рассмотрение вопроса о взыскании штрафных санкций за несвоевременное представление индивидуальных сведений за 2008 год в фонд на 01.10.2009. Доказательства вручения данного акта ответчику заявитель не представил.

Управлением 01.10.2009 в отсутствие сведений об уведомлении ответчика о месте и времени рассмотрения материалов проверки принято решение № 45 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996                        № 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов от причитающихся за 2008 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6160 рублей.

Решение от 01.10.2009 № 45 и требование № 45 о добровольной уплате финансовых санкций направлены по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, заказными письмами и возращены фонду без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В установленный в требовании срок и до настоящего времени штраф обществом не уплачен, что явилось основанием для обращения управления с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы фонда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ предусмотрена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001  № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Из положений статей 8, 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ следует, что страхователь обязан представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации один раз в год, но не позднее 1 марта, сведения индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у него застрахованном лице.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество не представило в фонд сведения о   застрахованных лицах за 2008 год, тем самым не исполнило обязанность, возложенную на него Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ Федеральный закон от 01.04.1996 № 27 является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах. Поэтому при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 2 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 Кодекса акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие письменных возражений не лишает этого лица права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта.

При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства.

Пунктом 12 статьи 101.4 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что фонд направил по юридическому адресу общества акт проверки с указанием времени и места рассмотрения материалов проверки заказным письмом, однако доказательства его получения обществом на момент рассмотрения материалов проверки у заявителя отсутствовали. Решение вынесено без участия представителей общества, в отсутствие доказательств вручения обществу уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Поскольку управление не обеспечило обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, а также представить объяснения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении фондом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Учитывая положения пункта 1 статьи 108 Кодекса и факт нарушения управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с общества штрафа в размере 616 рублей и удовлетворения требований истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2010 года по делу                              № А33-20775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова