Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А74-902/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2010 года

Дело №

А74-902/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой Е.А.

при участии:

от ТУ Росфиннадзора по Республике Хакасия: Балконского А.Г., представителя по доверенности от 15.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2010 года по делу № А74-902/2010, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елань» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – управление, административный орган, ответчик) от 02.02.2010 по делу об административном правонарушении №01/2010-ВК-ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2010 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление управления от 02.02.2010 по делу об административном правонарушении №01-2010-ВК-ю, обществу объявлено устное замечание о недопустимости нарушения валютного законодательства.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 01.04.2010 не согласен, поскольку основания для применения малозначительности отсутствуют.

Общество в судебное заседание не явилось. Заказное письмо с копией определения, направленное в адрес общества, возвращено организацией связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Елань» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации города Абакана 17.08.1998, свидетельство о государственной регистрации № 3422, о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество и фирма P & G INTERNATIONAL TRADING GmbH, Германия (далее – Фирма) заключили контракт от 01.12.2008 №Э-011208/03 на поставку филе окуня речного замороженного, судака и пресноводной рыбы потрошённой.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена поставка товаров на условиях 50% оплаты суммы поставляемой партии товара в течение пяти дней с момента выставления инвойса, 50% от суммы поставляемой партии товара - в течение пяти банковских дней с момента получения таможенных документов с отметкой о выпуске товара с территории Российской Федерации.

25 мая 2009 года Общество оформило в Минусинском отделении №0181 Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) паспорт сделки №09050002/1481/0695/1/0 по указанному контракту.

Дополнительным соглашением от 27 мая 2009 года №1 стороны контракта от 01 декабря 2008 года №Э-011208/03 изменили условия оплаты товаров (пункт 3.2 контракта) и установили, что после подписания соглашения платеж производится в размере 30% от суммы поставляемой партии в течение пяти банковских дней с момента выставления инвойса, а 70% от суммы поставляемой партии - при готовности товара к отгрузке на основании извещения Продавца.

29 мая 2009 года согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки №09050002/1481/0695/1/0 обществом проведена валютная операция на сумму 20 000 евро, указанная сумма поступила на счет общества.

04 июня 2009 года общество переоформило паспорт сделки № 09050002/1481/0695/1/0.

Управление при рассмотрении информации Минусинского отделения № 181 Сберегательного банка Российской Федерации пришло к выводу о нарушении обществом валютного законодательства, выразившегося в следующем: 29.05.2009 обществом совершена валютная операция на сумму 20 000 евро, а документы для переоформления паспорта сделки № 09050002/1481/0695/1/0 в связи с внесением 27.05.2009 в контракт от 01.12.2008 №Э-011208/03 изменений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном ранее паспорте сделки, по состоянию на 29.05.2009 в банк паспорта сделки не представлены. Паспорт сделки №09050002/1481/0695/1/0 переоформлен 04.06.2009, что на 5 дней позже установленного валютным законодательством срока.

Управлением в отношении общества составлен протокол от 20.01.2010 № 01/2010 ВК-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

Согласно протоколу от 20.01.2010 года № 01/2010 ВК-Ю общество нарушило требования статьи 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция) по контракту от 01.12.2008 № Э-011208/03 при внесении изменений дополнительным соглашением от 27.05.2009 № 1.

Постановлением от 02.02.2010 по делу об административном правонарушении в отношении общества № 01/2010-ВК-ю общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административным органом и судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается нарушение им требований пункта 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И, выразившееся в нарушении срока оформления паспорта сделки по контракту от 01.12.2008 № Э-011208/03 при внесении изменений дополнительным соглашением от 27.05.2009 № 1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Признавая незаконным и отменяя постановление управления от 02.02.2010 по делу об административном правонарушении №01-2010-ВК-ю, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судеб­ной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалифи­кации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначитель­ного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо по­следствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о применении статьи 2.9 КоАП и обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания его малозначительным в силу следующего.

Преамбулой Федерального закона «О валютном контроле» установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Как следует из материалов дела, срок переоформления паспорта сделки № 09050002/1481/0695/1/0 нарушен обществом на два рабочих дня (29.05.2009 обществом совершена валютная операция, паспорт сделки №09050002/1481/0695/1/0 переоформлен 04.06.2009), что административным органом не оспаривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении управление квалифицировало пропуск срока переоформления паспорта сделки как незначительный, в оспариваемом постановлении учло незначительность пропуска срока как обстоятельство, смягчающее ответственность, и применило минимальный размер санкции. Отягчающих ответственность обстоятельств, повторности совершения административного правонарушения административным органом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно расценил указанные обстоятельства (незначительный пропуск срока, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые) как исключительный случай, когда правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что позволяет признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.02.2010 по делу об административном правонарушении №01-2010-ВК-ю, объявлении обществу устного замечания о недопустимости нарушения валютного законодательства является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2010 года по делу № А74-902/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина