Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А74-1434/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2007 года

Дело №

А74-1434/2007-03АП-1195/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства пгт. Усть-Абакан №1»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» сентября 2007 года по делу № А74-1434/2007,

принятое  судьей  Струковой Г.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2007 года.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» (далее -  ОАО «МИБИЭКС») Юманов В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному учреждению «Служба Заказчика жилищно – коммунального хозяйства п.г.т. Усть – Абакан № 1» (далее – МУ «Служба Заказчика ЖКХ») о признании недействительным соглашения от 03 июля 2006 года, заключенного между ОАО «МИБИЭКС» и МУ «Служба Заказчика ЖКХ».

Определением от 02.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – ОАО «Хакасэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2007 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, МУ «Служба Заказчика ЖКХ» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе МУ «Служба Заказчика ЖКХ» указывает следующее:

- соглашение от 03.07.2006  является частью сделки – договора от 01 февраля 2006 года;

- зачет на основании спорного соглашения произведен  до момента введения процедуры наблюдения истца и не противоречит статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

01.02.2006 между ОАО «МИБИЭКС» (поставщик), муниципальным образованием Усть-Абаканский район (муниципальное образование) и МУ «Служба Заказчика ЖКХ» (заказчик) заключен договор на поставку тепловой энергии, воды и оказание услуг по очистке стоков, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, воду в соответствии с актом раздела границ, а заказчик обязуется  принимать тепловую энергию, воду, а также  оплачивать поставляемую поставщиком тепловую энергию, воду. Поставщик принимает хозяйственные бытовые сточные воды жилого поселка Усть-Абакан, поставляемые заказчиком, и оказывает услуги заказчику по их механической и биологической очистке, а заказчик оплачивает поставщику оказываемые услуги.

30.06.2006 между ОАО «МИБИЭКС» (должник) и МУ «Служба Заказчика ЖКХ» (новый должник) заключен договор о переводе долга, согласно условиям которого должник передает новому должнику обязательства по погашению задолженности, образовавшейся перед ОАО «Хакасэнергосбыт» на общую сумму 800 000 руб. (т.1, л.д. 10).

МУ «Служба Заказчика ЖКХ» перечислило  ОАО «Хакасэнергосбыт» 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период 11.07.2006 по 29.08.2006 (т.1, л.д. 128-137).

03.07.2006 между ОАО «МИБИЭКС» и МУ «Служба Заказчика ЖКХ» подписано соглашение, в соответствии с которым стороны договорились погасить  взаимную задолженность в сумме 800 000 руб., в том числе задолженность ОАО «МИБИЭКС» перед МУ «Служба Заказчика ЖКХ» по договору о переводе  долга от 30.06.2006 б/н  и задолженность МУ «Служба Заказчика ЖКХ» перед ОАО «МИБИЭКС»  по счету от 31.03.2006 № 000034 в сумме 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2006 по делу № А33-14967/2006 в отношении ОАО «МИБИЭКС» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 ОАО «МИБИЭКС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н. (т. 1, л.д. 18).

Ссылаясь на то, что соглашение от 03.07.2006 подписано в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ОАО «МИБИЭКС» банкротом и  повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий ОАО «МИБИЭКС» Юманов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 129 и пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющий наделен правом предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что  в предмет доказывания по настоящему делу  входят следующие обстоятельства:

- заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом,

- предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов вследствие совершения указанной сделки.

При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента подписания соглашения о переводе долга от 30.06.2006 МУ «Служба Заказчика» стало кредитором ОАО «МИБИЭКС», соглашение от 03.07.2006, подписанное между ОАО «МИБИЭКС» и  МУ «Служба Заказчика ЖКХ», является сделкой по зачету встречных однородных требований.

Соглашение от 03.07.2006 подписано в течение шести месяцев до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Наличие у ОАО «МИБИЭКС» на момент подписания спорного соглашения кредиторской задолженности подтверждается бухгалтерской отчетностью ОАО «МИБИЭКС» по состоянию на 31.12.2005, 31.03.2006, 30.06.2006 (т.1, л.д. 77-80).

Заключив соглашение от 03.07.2006 о зачете встречного однородного требования по оплате поставленной тепловой энергии, воды и оказанных услуг, в счет погашения задолженности о переводе долга от 30.06.2006, ОАО «МИБИЭКС» в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило свои обязательства перед одним из кредиторов на сумму 800 000 руб. при наличии неудовлетворенных требований других кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта преимущественного удовлетворения должником требования МУ «Служба Заказчика ЖКХ» по сделке, заключенной между ними в пределах 6-месячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании ОАО «МИБИЭКС»  несостоятельным (банкротом).

Следовательно, соглашение от 03.07.2006 является недействительной сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции  всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «11» сентября 2007  года по делу № А74-1434/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства пгт. Усть-Абакан №1» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова