Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» мая 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Первухиной Л.Ф., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Биезайса И.П. по служебному удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2010 года по делу № А33-802/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Рэндом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого с общества на основании постановления от 27.05.2009 о возбуждении исполнительного производства № 15334/ТН/2009, вынесенного судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Черкашиной Т.Н., на 25 процентов от суммы, подлежащей уплате, до 76398,50 рублей.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от  11 марта   2010   года по делу  № А33-802/2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе управление указало, что  у должника имеются денежные   средства  для исполнения решения суда в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве; общество не предприняло мер для получения отсрочки или рассрочки платежа по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью  «Рэндом», судебного пристава-исполнителя Черкашиной Т.Н., общества с ограниченной ответственностью «Крис плюс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.   

Общество с ограниченной ответственностью «Рэндом» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401800321.

Постановлением от 24.04.2009 на основании исполнительного листа № 0267737 от 10.04.2009, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-16091/2008, о взыскании с должника – ООО «Рэндом» – в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Крис плюс» – 1 436 527,03 руб. основного долга, 18 682,64 руб.  судебных расходов,  возбуждено исполнительное производство № 12182/ЛА/2009.

 В установленный для добровольного исполнения срок ООО «Рэндом» не исполнило исполнительный документ, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем  Черкашиной Т.Н принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 15334/ТН/2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности (1 455 209,67 руб., что составляет 101864,67 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1  и  2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 6, 7 названной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом  3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является  пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 №13-П.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Удовлетворяя заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из доказанности предприятием тяжелого финансового положения и погашения основной суммы долга путем проведения зачета встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего:

- тяжелое финансовое положение общества связано с отсутствием у должника денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности, что подтверждается выписками со счетов должника, открытых в ЗАО АИКБ «Енисейский Объединенный Банк» и в Железногорском ОСБ № 7701 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ (согласно выписке лицевого счета № 90902810500330000057 от 16.06.2009, открытого в ЗАО АИКБ «Енисейский Объединенный Банк» остаток денежных средств на счете составляет - 0 рублей, исходящий остаток (платежные документы, выставленные к исполнению, но неисполненные в связи с отсутствием денежных средств) на сумму 247231285,73 рублей; согласно выписке с лицевого счета № 90902810000130101224702, открытого в Железногорском ОСБ № 7701 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ (ОАО), остаток денежных средств на счете составил сумму в размере 58 201,09 рублей, исходящий остаток на сумму 247 636 494,31 рублей);

- наличие требований кредиторов общества «Рэндом», заявленных к исполнению ранее, но еще не исполненных должником (до возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу общества «Крис плюс» к обществу «Рэндом» выставлены, но не исполнены требования налоговых органов о погашении недоимок и пени по налогам: № 284 от 17.02.2009 на сумму 50 007,05 руб., № 2231 от 06.03.2009 на сумму 221 851,74 руб., № 2340 от 24.03.2009 на сумму 154 744,42 руб., № 3710 от 30.03.2009 на сумму 221 154,74 руб., № 4316 от 09.04.2009 на сумму 112704,50 руб.).

На основании решений ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о взыскании задолженности по налогам межрайонным отделом службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 18.03.2009 и 23.03.2009 возбуждены исполнительные производства № 8148/АВ/2009 о взыскании с общества «Рэндом» задолженности по налогам в сумме 63878,28 руб. и № 8761/АВ/2009 о взыскании задолженности по налогам в сумме 223 140,18 руб.

В связи с тем, что по данным исполнительным документам общество «Рэндом» не смогло произвести своевременное самостоятельное погашение задолженности, 23.04.2009 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника на сумму 161 650 руб.

В связи с тяжелым материальным положением у общества «Рэндом» возникла задолженность по кредитным обязательствам перед Сберегательным банком России (ОАО) в размере 277 840 157,09 рублей по договорам залога имущества (залогодержатель Сберегательный банк России (ОАО).

В результате обращения Сберегательного банка России в Арбитражный суд Красноярского края и в Федеральный суд Советского района г. Красноярска с исками о взыскании задолженности с общества «Рэндом», определением арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-6991/2009 от 29.04.2009  приняты обеспечительные меры в пользу Сберегательного банка по иску о взыскании с общества «Рэндом» задолженности по кредитным обязательствам.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.05.2009 приняты обеспечительные меры в пользу Сберегательного банка России (ОАО) по иску о взыскании задолженности, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество общества «Рэндом». По результатам исполнения определений о наложении обеспечительных мер, 07.05.2009 на имущество общества «Рэндом»  наложен арест на сумму 816 645,00 рублей.

Кроме того, заявитель фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в связи с отсутствием заказов у общества, что привело к росту убытков. Согласно данным бухгалтерского учета - отчета о прибыли и убытках за первый квартал 2009 года (за период с 01.01.2009 по 31.03.2009), убытки предприятия за отчетный период составили 1 560 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается тяжелое финансовое положение общества в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствие в указанный период у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

В момент исполнения исполнительного документа между должником и взыскателем 20.05.2009 заключено соглашение о проведении зачета взаиморасчетов, согласно которому задолженность общества «Рэндом» погашалась путем зачета встречного требования к обществу «Крис плюс», следовательно решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2009 по делу № А33-16091/2008 исполнено должником добровольно, с незначительной просрочкой от установленного срока для добровольного исполнения.

Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Рэндом» не уклонялось от исполнения решения суда, не препятствовало совершению исполнительских действий, исполнило его в добровольном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие подтвердило факт тяжелого имущественного положения, суд первой инстанции обоснованно уменьшил исполнительский сбор до 76 398,50 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у должника  денежных средств не является основанием для неисполнения решения суда в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Действительно, отсутствие у должника  денежных средств не является основанием для неисполнения решения суда. Вместе с тем, подтвержденный факт тяжелого финансового положения в силу прямого указания закона является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Ссылка управления на то, что предприятие не предприняло мер для получения отсрочки или рассрочки платежа по исполнительному документу, является несостоятельной.

То обстоятельство, что предприятие не обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежа, не является безусловным основанием для отказа в уменьшении размера исполнительского сбора, так как в силу статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью, причем не только должника, но и взыскателя и судебного пристава-исполнителя и уменьшение размера исполнительского сбора не ставится в зависимость от того, воспользовался ли должник данным правом или нет.

Довод судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств на счетах общества не принимается судом апелляционной инстанции, так как судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы долга и возможности своевременно исполнить в добровольном порядке исполнительный документ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2010  года по делу № А33-802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.Ф. Первухина

Н.М. Демидова