Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоновской Татьяны Яковлевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» марта 2010 года по делу № А33-20487/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Белоновская Татьяна Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» о взыскании 12 536 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Белоновская Т.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истец передал ответчику для проведения диагностики и гарантийного ремонта СВЧ печь Rolsen MS2380M и телевизор Сокол;

- ответчик указанное имущество истцу не возвратил;

- квитанция с подписью Симоновой о получении истцом акта о неремонтопригодности СВЧ печи Rolsen MS2380M не может быть признана надлежащим доказательством исполнения обязательств ответчиком, поскольку Симонова работником истца не являлась и у нее отсутствовали полномочия на получение для истца каких-либо документов и товарно-материальных ценностей.

- справка о неремонтопригодности телевизора Сокол выдана ответчиком 27.07.2007, то есть с нарушением сроков, предусмотренных квитанцией, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств;

- истцом понесены убытки в сумме 12 536 рублей в связи с возвратом розничным покупателям денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «Город Мастеров» осуществляет сервисное обслуживание  изделий товарных знаков Сокол, Ролсен на основании соглашения № АN030, заключенного с ООО «Компания «ПрофСервис»,  а также договора от 02.05.2006 № 91, заключенного с ООО «ТАР-Люкс» (т.1, л.д. 105-123).

Индивидуальный предприниматель Белоновская Т.Я. передала ООО «Город Мастеров»  для проведения диагностики и гарантийного ремонта следующую технику:

- телевизор Сокол 63ТЦ8739FS с серийным номером S0505314849 стоимостью 9 879 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.12.2006 № 3271 (т.1, л.д. 31);

- СВЧ печь Rolsen MS2380M  с серийным номером RK8026C00419 стоимостью 2 657 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.06.2007 № 9052 (т.1, л.д. 13).

Согласно указанным квитанциям срок проведения диагностики составляет  до 15 рабочих дней, гарантийного ремонта  - до трех месяцев.

Письмом от 28.08.2008 № 38, направленным индивидуальному предпринимателю Белоновской  Т.Я.  в ответ на акт сверки находящейся на гарантийном ремонте техники, ООО «Город Мастеров» сообщило о том, что в отношении вышеуказанных печи СВЧ и телевизора выписаны акты неремонтопригодности, которые выданы истцу 07.03.2008 и 27.08.2007 соответственно, данная техника находится у ООО «Город Мастеров» на ответственном хранении.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел в установленный срок ремонт печи СВЧ и телевизора, указанную технику истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 536 рублей убытков, составляющих сумму возвращенных розничным покупателям денежных средств. В подтверждение факта возврата товара истцом представлены товарные чеки и расписки покупателей (т.1, л.д. 15, 16, 34, 35).

Ответчиком в материалы дела представлены: справка о неремонтопригодности изделия на телевизор Сокол  (т.1, л.д. 100), квитанция от 26.06.2007 № 9052 с подписью Симоновой о получении акта неремонтопригодности печи СВЧ (т.1, л.д. 98), копия акта о замене непригодного изделия Ролсен (печи СВЧ) № 124-077А (т.1, л.д. 97), копия журнала телефонограмм за 2006-2007 годы, подтверждающего уведомление истца о завершении диагностики.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как усматривается их материалов дела, истец передал ответчику для проведения диагностики и гарантийного ремонта следующую технику:

- телевизор Сокол 63ТЦ8739FS с серийным номером S0505314849 стоимостью 9 879 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.12.2006 № 3271 (т.1, л.д. 31);

- СВЧ печь Rolsen MS2380M  с серийным номером RK8026C00419 стоимостью 2 657 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.06.2007 № 9052 (т.1, л.д. 13).

При квалификации спорных правоотношений суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные истцом квитанции свидетельствуют о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Диагностика представляет собой проверку аппаратуры на работоспособность и включает внешний осмотр техники на наличие повреждений (механических, тепловых и т.д.), проверку наличия и сохранности гарантийных наклеек, подключение аппарата к источнику питания и сигнала для проверки работоспособности, частичную разборку и тестирование отдельных узлов для выявления неисправности.

По результатам диагностики до сведения заказчика доводится информация о характере неисправности, а также стоимости выполнения работы (непосредственно ремонта аппаратуры), стоимости и наименовании необходимых деталей.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о неремонтопригодности телевизора Сокол и СВЧ печи Rolsen. Акт о неремонтопригодности СВЧ печи получен Симоновой Н.О., что подтверждается отметкой в квитанции от 26.06.2007 (т.1, л.д. 98), акт о неремонтопригодности телевизора получен представителем истца Хон-Ха-Ю, что подтверждается отметкой в квитанции от 23.12.2006.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязанности по диагностике вышеперечисленной техники.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанция от 26.06.2007 не может быть признана надлежащим доказательством передачи акта о неремонтопригодности телевизора, поскольку Симонова Н.О. не являлась работником истца и у нее отсутствовали полномочия на получение для истца документации и товарно-материальных ценностей, не принимаются судом.

Так, ответчиком в материалы дела представлены квитанции о передаче истцом техники для гарантийного ремонта, подписанные со стороны истца Симоновой Н.О.  (т.1, л.д. 77-79). Из объяснений Симоновой Н О. следует, что  в спорный период она работала в торгующей организации «Техника Быта», осуществляла передачу техники на гарантийный ремонт, трудовой договор был заключен с индивидуальным предпринимателем Соловьевой Е.Ю., однако распоряжения исходили от Белоновской Т.Я.  (т.1, л.д. 124-125).

Кроме того, факт извещения истца о неремонтопригодности телевизора также подтверждается журналом телефонограмм ответчика за период с 2006 по 2007 годы (т.1, л.д. 85-92).

Ссылки индивидуального предпринимателя Белоновской Т.Я. о нарушении ответчиком срока диагностики телевизора опровергаются журналом телефонограмм, согласно которому о завершении диагностики  товара по квитанции от 23.12.2006 № 3271 (телевизора) истец был уведомлен 05.01.2007, то есть в пределах 15 рабочих дней с момента его передачи ответчику (т.1, л.д. 85).

Уничтожение ответчиком бракованного товара по истечении трех месяцев  предусмотрено соглашениями с фирмами-производителями. В соответствии с условиями указанных  соглашений в случае неремонтопригодности изделия ответчик,  выдает  покупателю соответствующий акт, который предоставляют покупателю бракованного товара на замену товаром надлежащего качества либо получение компенсации

Истцом фактически заявлено требование  о возмещении стоимости некачественного товара к лицу, осуществляющему гарантийное обслуживание.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за передачу товаров ненадлежащего качества несет продавец.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта неисполнения ответчиком договорных обязательств и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» марта 2010 года по делу № А33-20487/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда