Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Черных Галины Григорьевны – Каримова Р.К., представителя по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черных Галины Григорьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» марта 2010 года по делу № А33-14892/2009, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Барадулина Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат-М» (далее – ООО «Карат-М») о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО «Карат-М», проведенного 07.04.2009 и оформленного протоколом № 2, и о признании недействительной записи 24 005273339 регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с принятыми решениями на общем собрании учредителей ООО «Карат-М» от 15.04.2009.

Определением от 26 ноября 2009 года принято уточнение исковых требований, в котором истец просил признать недействительными:

- решение общего собрания участников ООО «Карат-М», проведенное 07.04.2009 и оформленное протоколом №2;

- решение регистрирующего органа о  государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в связи с принятым решением на спорном общем собрании ОО «Карат-М» от 07.04.2009.

Определением от 26 ноября 2009 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю,  Черных Галина Григорьевна, Свистунов Александр Васильевич.

Определением от 02 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тащян Ара Арутюнович.

Определением от 24 марта 2010 года  отказано в удовлетворении ходатайства Черных Г.Г. о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца.

Не согласившись с данным определением, Черных Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что первоначально была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Истцом не заявлялись какие-либо требования в отношении Черных Г.Г., спор между истцом и Черных Г.Г. отсутствует, заявленное Черных Г.Г. требование по настоящему делу совпадает с исковыми требованиями, не является взаимоисключающим и направлено на достижение одного и того же результата – признание решений общего собрания от 07.04.2009 № 2 недействительным и восстановление прав собственности на принадлежащие доли в ООО «Карат-М».

Барадулина Т.М., а также ответчики, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю,  Свистунов Александр Васильевич и третье лицо, Тащян А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Черных Г.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются  однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Карат-М» от 07.04.2009, а также решения регистрирующего органа о  государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в связи с принятым решением на спорном общем собрании ООО «Карат-М» от 07.04.2009. В качестве основания иска Барадулина Т.М. ссылается на то, что в нарушение статьи 36 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не была извещена о проведении общего собрания участников общества, на собрании участников не присутствовала, свою долю в обществе не отчуждала.

До принятия окончательного судебного акта, Черных Г.Г. как участник ООО «Карат-М»  обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца  с такими же требованиями, ссылаясь на то, что участия в собрании не принимала, протокол общего собрания не подписывала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Черных Г.Г. о вступлении ее в дело в качестве соистца, суд первой инстанции исходил из того, что Черных Г.Г. уже привлечена к участию в деле в качестве  ответчика, истец и ответчик не могут совпадать в одном лице.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчиком по искам о признании недействительным решения общего собрания участников общества выступает само общество. Ответчиком по искам о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является регистрирующий орган. С учетом уточнения иска суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не сформулированы требования к Черных Г.Г., в связи с чем удовлетворение ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Черных Г.Г. является необоснованным.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, Черных Г.Г. заявила требования, аналогичные требованиям Барадулиной Т.М.

Таким образом, между Черных Г.Г. и Барадулиной Т.М. какой-либо спор отсутствует, заявленное Черных Г.Г. требование по настоящему делу совпадает с исковыми требованиями, не является взаимоисключающим и направлено на достижение одного и того же результата – признание решений общего собрания от 07.04.2009 № 2 недействительным.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства Черных Г.Г. о вступлении ее в  дело в качестве соистца является необоснованным.

В то же время определением от 24 марта 2010 года производство по настоящему делу прекращено, в связи с чем требования Черных Г.Г. не могут быть рассмотрены по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения жалобы производство по делу подлежит возобновлению, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» марта 2010 года по делу № А33-14892/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда