Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А33-4575/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-4575/2007-03АП-1388/2007

10 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 19.03.2007 Левицкой Т.Д.,

от ответчика: представителей по доверенности от 17.04.2007 № 26/100 Юдиной Л.П., по доверенности от 17.04.2007 № 23/100 Алина А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2007 года по делу № А33-4575/2007, принятое судьей Бычковой Л.К.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехноМаркет» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» (далее – ГОУ ВПО «СибГАУ») о взыскании 822 278 рублей 51 копейки задолженности за выполненные подрядные работы на 2-ом пусковом комплексе 1-ой очереди учебно-лабораторного корпуса 240 по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 31, в июле-декабре 2006 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость принятых, используемых и неоплаченных строительных работ на 2-м пусковом комплексе 1-ой очереди учебно-лабораторного корпуса 240 по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 31, в июле-декабре 2006 года в сумме 822 278 рублей 51 копейки, в том числе: стоимость работ за июль-ноябрь 2006 года в сумме 354 373 рублей 51 копейки и стоимость подрядных работ, выполненных в декабре 2006 года в сумме 467 905 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.06.2007 арбитражным судом принят встречный иск ГОУ ВПО «СибГАУ» о взыскании с ООО «СтройТехноМаркет» стоимости материалов, переданных ему по требованиям-накладным в июле-декабре 2006 года в сумме 188 215 рублей по договору подряда от 28.06.2006 № 30.

Определением арбитражного суда от 20.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ООО).

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования по встречному иску и просил взыскать 733 381 рубль 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ГОУ ВПО «СибГАУ» взыскано в пользу ООО «СтройТехноМаркет» 354 373 рубля 51 копейка основного долга, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ГОУ ВПО «СибГАУ» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 354 373 рублей 51 копейки и принять новый судебный акт. Удовлетворить встречное исковое заявление ГОУ ВПО «СибГАУ» о взыскании с ООО «СтройТехноМаркет» 733 381 рубля 63 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор подряда от 28.06.2006 № 30 является незаключенным, поскольку данный договор согласован сторонами по всем существенным условиям.

Вывод суда об отсутствии в договоре существенного условия – местонахождения объекта не учитывает положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все действия истца в отношении строительства объекта свидетельствуют о том, что истец знал и наименование, и местонахождение объекта строительства, в связи с чем истец счел возможным своевременно приступить к исполнению условий договора на данном объекте. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор в целом незаключенным из-за отсутствия в нем адреса объекта строительства.

Вывод суда о том, что сторонами не согласованы сроки проведения работ в связи с подписанием данного графика неуполномоченным лицом – техническим директором Кузубовым А.Ю., необходимость которого предусмотрена пунктами 1.1, 1.4 договора подряда, не соответствует материалам дела, поскольку имеются доказательства, свидетельствующие о прямом одобрении подписания Кузубовым А.Ю. договора подряда № 30 и графика производства отделочных работ.

В связи с тем, что ответчик считает договор подряда заключенным, решение суда в части удержания с ответчика 83 231 рубля резерва и 26 705 рублей 54 копеек услуг генерального подряда является незаконным.

Кроме того, ответчик не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда в части, удовлетворить встречный иск.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28 июня 2006 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор подряда № 30, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работу по строительству пускового комплекса учебно-лабораторного корпуса. Виды работ и стоимость каждого вида работ определяются сметами по корпусу, графиком производства работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 20-22, т. 1).

Ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 1 200000 рублей (п. 1.2 договора). Корректировка суммы договора может быть произведена в дополнительных соглашениях к основному договору, заключенных сторонами.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что начальный срок выполнения работ, промежуточные сроки, а также конечный срок выполнения работ определяется Графиком производства работ (приложение № 1).

Оплата за выполненные работы производится поэтапно по видам работ либо по факту 100% выполнения всех видов работ в отдельно взятом помещении, площадью не менее 50 кв.м. Окончательный расчет за выполненные работы по объектам производится заказчиком не позднее 30 дней по факту подписания акта государственной комиссией. Заказчик резервирует 5% от стоимости выполненных работ для устранения замечаний и недоделок, выявленных в процессе сдачи объекта. При отказе подрядчика от подготовки объекта строительства к сдаче в постоянную эксплуатацию, зарезервированные средства передаются подрядчику, осуществляющему окончательную сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с вновь заключенным договором, либо дополнительным соглашением (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 № 2 к договору подряда от 28.06.2006 № 30 изменена редакция пункта 1.2., который следует читать: «ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ по договору в ценах 3 кв. 2005 года составляет 1 788 306 рублей 17 копеек, из них за счет бюджетных средств – 288 306 рублей 17 копеек, за счет внебюджетных средств – 1 500 000 рублей» (л.д. 24, т. 1).

28 декабря 2006 года ответчиком составлен акт освидетельствования работ, выполненных ООО «СтройТехноМаркет» по договору подряда от 28.06.2006 № 30 на 1, 2 этажах 2-го пускового комплекса 1-ой очереди учебно-лабораторного корпуса 240, в котором установлены недоделки по строительству объекта. Указанный акт со стороны истца не подписан (л.д. 28-33, т.1).

Письмом от 30.01.2007 № 11 истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2006 года по фактически выполненным объемам работ по объекту «Пусковой комплекс учебно-лабораторного корпуса СибГАУ» с просьбой в 3-х дневный срок их подписать и направить по 1 экземпляру в адрес истца, либо в 3-х дневный срок направить своего представителя для приемки выполненных работ и подписания данных актов (л.д. 34, т. 1).

Истцом составлен расчет задолженности по состоянию на 06.02.2007 по согласованным сторонами объемам и стоимости работ, выполненных в июле-ноябре 2006 года при строительстве пускового комплекса учебно-лабораторного корпуса СибГАУ на сумму 354 373 рубля 51 копейку (л.д. 68-69, т. 1).

Акты о приемке выполненных работ за июль-ноябрь 2006 года подписаны и скреплены печатями сторон (л.д. 70-129, т. 1).

В связи с отказом ответчика от принятия выполненных работ в декабре 2006 года, подписания актов формы КС-2 и неоплаты задолженности за фактически выполненные истцом подрядные работы на объекте ответчика в сумме 822 278 рублей 51 копейки, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Подписанный между сторонами договор от 28.06.2006 № 30 регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 28.06.2006 № 30 ввиду отсутствия согласованного условия о предмете договора – объект, на котором должны быть выполнены строительные работы, не индивидуализирован (не указан адрес его места нахождения). Также не согласованы сроки проведения работ, поскольку график производства работ подписан от ответчика неуполномоченным лицом – Кузубовым А.Ю., отсутствуют согласованные между сторонами сметы на выполнение подрядных работ.

Таким образом, поскольку строительные работы за период июль – ноябрь 2006 года на сумму 354 373 рублей 51 копейку приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, а акты выполненных работ за декабрь 2006 года на сумму 467 905 рублей не подписаны со стороны ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму 354 373 рубля 51 копейку за строительные работы за период июль – ноябрь 2006 года, а в удовлетворении иска о взыскании долга за