Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А33-6038/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А33-6038/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2007 года                          

Дело №А33-6038/2007 –ОЗАП-178/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л. В.,

судей: Гуровой Т. С., Хасановой И. А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня 2007 года   по делу № А33-6038/2007, принятое судьей Хорошевой Н. В.             

В судебном заседании участвовали:                   

от ответчика ООО  «Енисейская ЦБК» - представитель  Заболоцкий С. С. по доверенности от 10.04.2007, представитель Кулеш Е. М. по доверенности от 20.03.2007;

от истца ОАО «Енисейская территориальная генерирующая  компания  (ТГК-13)» –представитель Исаева Т. С. по доверенности  № 40 от 01.01.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем судебного заседания Шкреба К. В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2007 года.

Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания  (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 292 283 рублей 43 копейки за превышение договорной величины теплопотребления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 13 июня 2007 года исковые требования отрытого акционерного общества  «Енисейская территориальная  генерирующая компания (ТГК-13)» удовлетворены  частично. С общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» взыскано 60 000 рублей –неустойки, а также 7 345 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13 июня 2007 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, а именно –максимально снизить размер взыскиваемой неустойки за декабрь 2006 года по договору № 4772 от 25.09.2003.

По мнению заявителя,  свидетельством явной несоразмерности неустойки  является незначительное превышение допустимого отклонения энергопотребления от договорной величины, что в совокупности составляет около 6 % и, соответственно, является значительным превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание  представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» по состоянию на 31.03.2007. Так как по данным бухгалтерского учета  у ответчика  сформировался непокрытый убыток на конец отчетного периода в размере 269 306 000 рублей, что подтверждает тяжелое финансовое положение предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» возражало против  доводов заявителя и просило оставить судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.09.2003 между ОАО «Красноярскэнерго» (энергоснабжающая организация), правопреемником которого явилось ОАО «Красноярская генерация», а впоследствии - ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и ООО «Енисейский ЦБК» (абонент) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии в паре N 4772 (л.д. 16-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им проборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Соглашениями сторон от 03.12.2003, 31.12.2003, 28.06.2005 в договор внесены изменения (л. д. 24-28).

По условиям  договора энергоснабжающая организация приняла обязательства обеспечить договорной отпуск абоненту тепловой энергии в отборном паре и в редуцированном паре, а абонент - производить ее оплату в порядке, предусмотренном пунктом 7 данного договора.

Учет количества потребленной тепловой энергии в виде отборного и редуцированного пара производится в соответствии с пунктом 5.1. договора по приборам учета, установленным на ТЭЦ-1 с учетом нормативных и актированных (сверхнормативных) тепловых потерь в паропроводе, находящемся на балансе ООО "Енисейский ЦБК".

Пунктом 7.3. договора № 4772 от 25.09.2003 в редакции изменений от 03.12.2003 установлено, что в случае превышения за расчетный период количества потребляемого отборного или редуцированного пара сверх количества, предусмотренного договором более чем на 5%, абонент оплачивает энергоснабжающей организации 2-кратную стоимость тепловой энергии в отборном или редуцированном паре за величину превышения.

В приложении к договору N 4772 от 25.09.2003 сторонами согласованы величины потребления тепловой энергии в 2006 году, в том числе в декабре 2006 года: отборный пар –000 Гкал, редуцированный пар –120 Гкал. (л.д. 30).

Ответчик фактически потребил тепловую энергию в редуцированном паре в количестве 19207 Гкал., что подтверждается актом об отпуске тепловой энергии от источников теплоты Красноярской ТЭЦ-1 за период с 01 по 31 декабря 2006 года (л.д. 32-34).

Допустимое отклонение согласно договору  по отборному пару составляет  906 Гкал (5%).

Рассматривая спор, арбитражный суд исходил из того, что по соглашению сторон ответчик принял обязательство по оплате 2-кратной стоимости за повышенное потребление тепловой энергии в отборном или редуцированном паре и данное условие не противоречит действующему законодательству. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения. В случае превышения согласованной величины потребления стороны договорились о применении к абоненту мер ответственности (неустойки).

Согласно пункту 7.3.  договора N 4772 от 25.09.2003 в редакции изменений от 03.12.2003, в случае превышения за расчетный период количества потребляемого отборного или редуцированного пара сверх количества, предусмотренного договором более чем на 5%, абонент оплачивает энергоснабжающей организации 2-кратную стоимость тепловой энергии в отборном или редуцированном паре за величину превышения.

Факт потребления ответчиком редуцированного пара свыше договорной величины в декабре  2006 года судом установлен и подтверждается материалами дела.

Фактически ответчиком потреблено тепловой энергии в редуцированном паре 19207 Гкал.

Количество тепловой энергии в редуцированном паре потребленной сверх количества, установленного договором составило 1087 Гкал.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Учитывая, что ответчиком допущено превышение потребления договорной величины тепловой энергии в декабре 2006 года более чем на 5 % от количества, предусмотренного в договоре, требование истца о взыскании договорной неустойки за допущенное нарушение обоснованно удовлетворено судом.

В связи с тем, что подлежащая взысканию неустойка (292 283 рублей 43 копейки) явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить взыскиваемую сумму до 60 000 рублей.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Права сторон в применении к правоотношениям по поставке энергии мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательно не ограничены.

Следовательно, предусмотренная пунктом 7.3. договора ответственность абонента за превышение объема энергопотребления в размере 2-кратной стоимости тепловой энергии в отборном или редуцированном паре, потребленной сверх договорной величины, не противоречит закону и иным правовым актам.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание  представленный в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.03.2007, по данным которого у ответчика сформировался непокрытый убыток на конец отчетного периода в размере 269 306 000 рублей, что подтверждает его тяжелое материальное положение, и суд не учел данное обстоятельство, снизив размер неустойки незначительно, является несостоятельным, так как основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Представленный ответчиком бухгалтерский баланс к таким доказательствам не относится.

Более того, у апелляционного суда отсутствуют законные основания для переоценки доводов суда первой инстанции, который уже уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку, поскольку  статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает критериев уменьшения неустойки, которые установлены  судом с учетом обстоятельств дела.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  составляет 1 000  рублей и относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края от 13 июня 2007 года  по делу № А33-6038/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.                                   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В. Филипова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова