Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю: Борисовой Л.М. – представителя по доверенности от 23.11.2009 № 01-4/8-3684,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат»: Пашкевич О.В. – представителя по доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта  2010 года по делу № А33-12982/2009, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту (реке Енисей), в размере 3 138 423 031 рублей 80 копеек (с учетом увеличения суммы исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта  2010 года исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- исковые требования основаны на Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Водном кодексе Российской Федерации, то есть не подпадают под определения, указанные в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку спорная сумма не является обязательным платежом, не вытекает из гражданско-правовых сделок;

- из того, что причинение вреда водному объекту происходило в мае-июне 2008 года не вытекает, что в указанные даты возникло обязательство по уплате сумм вреда;

-  довод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые требования не относятся к текущим платежам, не соответствует определению денежных обязательств, установленному Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- за нарушение природоохранного законодательства ответчик и его должностные лица неоднократно привлекались к административной ответственности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому требования истца могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, поскольку причинение вреда водному объекту имело место в период с 31.05.2008 по 04.06.2008, то есть до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом (06.02.2009).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2010.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому округу» в лице «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю» (уведомление № 660136 02 78792 3) своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 истец обратился в арбитражный суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с 31.05.2008 по 04.06.2008 ответчиком осуществлялось водоотведение производственных сточных вод в реку Енисей через аварийный выпуск с концентрацией загрязняющих веществ, превышающей предельно допустимые концентрации вредных веществ для воды водных объектов  рыбохозяйственного назначения. 31.05.2008 Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю с привлечением специалистов Центра лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю произведен натурный осмотр места аварийного выпуска производственных сточных вод в реку Енисей от объектов ООО «Енисейский ЦБК», а также осуществлен отбор проб сточной воды, о чем составлены акты отбора. Факт превышения содержания загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в реку Енисей, сверх установленных нормативов предельно допустимых концентраций для водных объектов рыбохозяйственного назначения, а также влияние сбрасываемых сточных вод на качество воды в реке Енисей подтверждено данными аналитического контроля, осуществленного специалистами ЦЛАТИ, зафиксированными в протоколах количественного химического анализа поверхностной и сточной воды от 05.06.2008 № 44г-В, от 06.06.2008 № 45г-В, от 09.06.2008 № 46г-В, от 09.06.208 № 47г-В.

Истец требует возмещения вреда на основании положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  и  Водного кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дела доказательств, положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт совершения ответчиком экологического правонарушения, вред причинен источником повышенной опасности, размер вреда подлежит определению с учетом методики, действующей на момент подачи искового заявления и его рассмотрения.

Данные выводы суда первой инстанции стороны не оспаривают.

Однако, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что дело не может быть рассмотрено по существу в порядке искового производство, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из названных норм Закона следует, что при рассмотрении требования кредитора суду необходимо установить относится ли требование кредитора к денежному обязательству, момент возникновения денежного обязательства, основание возникновения задолженности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что причинение вреда водному объекту имело место в период с 31.05.2008 по 04.06.2008, следовательно, право требования взыскания вреда возникло у истца непосредственно при причинении вреда в связи со сбросом ответчиком вредных веществ в водный объект.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Пунктами 10, 11 указанного постановления предусмотрено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» возбуждено дело о банкротстве № А33-1547/2009. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2009 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Сообщение временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о возможности заявить должнику требования опубликовано в газете «Комерсантъ» от 16.05.2009 № 86 в соответствии с требованиями статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р.

Таким образом, поскольку датой возникновения обязательства по возмещению стоимости причиненного вреда следует рассматривать момент его причинения (с 31.05.2008), который предшествует дате возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, настоящий иск заявлен (29.07.2009) после введения в отношения ответчика процедуры банкротства (17.04.2009 в отношении ответчика введена процедура наблюдения), следовательно, заявленные требования не относятся к текущим платежам по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

В соответствие с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что исковые требования основаны на Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Водном кодексе Российской Федерации, то есть не подпадают под определения, указанные в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку спорная сумма не является обязательным платежом, не вытекает из гражданско-правовых сделок, довод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые требования не относятся к текущим платежам, не соответствует определению денежных обязательств, установленному Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает, в том числе, иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статьей 2 указанного Закона установлено:

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку истец требует возмещения вреда (убытков), которые по своей правовой природе подлежат возмещению в денежном эквиваленте, предусмотрены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  то установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что должник - общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» обязан в связи