Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» мая 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Первухиной Л.Ф., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Харитоновой Т.Б., по служебному удостоверению, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2010 года по делу № А33-816/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Харитоновой Т.Б. от 12.01.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточная Сервисная компания»

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «01» марта 2010 года по делу  № А33-816/2010 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Харитонова Т.Б.  обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе пристав-исполнитель указал, что  у должника имеются денежные   средства  для исполнения решения суда в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве; общество не предприняло мер для получения отсрочки или рассрочки платежа по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества  «Енисейнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сервисная компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.   

Открытое акционерное общество «Енисейнефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2032402940194.

Постановлением от 17.10.2006 на основании исполнительного листа от 29.05.2006 № 210601, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-27213/2005, о взыскании с должника – ОАО «Енисейнефтегаз» – в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Восточная Сервисная компания» – 57652084,60 рублей,  возбуждено исполнительное производство № 24909/258/СТ/2006.

В установленный для добровольного исполнения срок ОАО «Енисейнефтегаз» не исполнило исполнительный документ, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем  Харитоновой Т.Б.  вынесено постановление от 12.01.2010 о взыскании с ОАО «Енисейнефтегаз» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 4035645,88 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1  и  2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 6, 7 названной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Удовлетворяя заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из доказанности предприятием тяжелого финансового положения и погашения основной суммы долга путем проведения зачета встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом  3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является  пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 №13-П.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В качестве уважительной причины неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа общество указало следующее:

- у ОАО «Енисейнефтегаз» на момент возбуждения исполнительного производства № 24909/258/СТ/2006 отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности; на недвижимое имущество и дебиторскую задолженность судебными приставами-исполнителями  наложен арест, вследствие чего предприятие фактически лишено возможности вести хозяйственную деятельность и практически все работники сокращены;

- на протяжении последних лет предприятие не только не имеет прибыли, но и несет убытки, подтвержденные соответствующими доказательствами: актами описи и ареста, постановлениями о наложении ареста на имущество должника, бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках, постановлениями о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, постановлениями об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, выписками из лицевого счета.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие подтвердило факт тяжелого имущественного положения, суд первой инстанции обоснованно уменьшил исполнительский сбор до 3026734,41 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у должника  денежных средств не является основанием для неисполнения решения суда в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Действительно, отсутствие у должника  денежных средств не является основанием для неисполнения решения суда. Вместе с тем, подтвержденный факт тяжелого финансового положения в силу прямого указания закона является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Ссылка управления на то, что предприятие не предприняло мер для получения отсрочки или рассрочки платежа по исполнительному документу, является несостоятельной.

То обстоятельство, что предприятие не обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежа, не является безусловным основанием для отказа в уменьшении размера исполнительского сбора, так как в силу статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью, причем не только должника, но и взыскателя и судебного пристава-исполнителя и уменьшение размера исполнительского сбора не ставится в зависимость от того, воспользовался ли должник данным правом или нет.

Довод судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств на счетах общества не принимается судом апелляционной инстанции, так как судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы долга и возможности своевременно исполнить в добровольном порядке исполнительный документ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2010  года по делу № А33-816/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.Ф. Первухина

Н.М. Демидова