Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А74-975/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А74-975/2007-03АП-1243/2007

24 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 11.05.2007 Сагалакова Е.С.,

от ответчика: представителя по доверенности от 01.10.2007 Гизатулиной Т.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Табатское», с. Табат Бейского района Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2007 года по делу № А74-975/2007, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.

Индивидуальный предприниматель Савченко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Табатское» (ОАО) о взыскании 658 945 рублей 66 копеек, в том числе 562 000 рублей неосновательного обогащения и 96 945 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2005 по 11.04.2007.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.05.2007 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 663 628 рублей, в том числе 562 000 рублей неосновательного обогащения и 101 628 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2005 по 01.07.2007.

Решением арбитражного суда от 11.07.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Табатское» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Савченко А.С. 646 300 рублей, в том числе 562 000 рублей неосновательного обогащения и 84 300 рублей процентов за период с 01.01.2006 по 01.07.2007. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возразил в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01 января 2005 года между истцом (переработчиком) и ответчиком (поставщиком) подписан договор № 1-7 на закупку и переработку молока (контрактации), по условиям которого поставщик обязуется поставлять переработчику молоко в количестве и в сроки, предусмотренные Планом-графиком, который оформляется Приложением к договору и является его неотъемлемой частью. Переработчик обязуется принять молоко и оплатить согласно пункту 3.3 договора, в соответствии с которым расчеты между поставщиком и переработчиком могут осуществляться путем перечисления переработчиком денежных средств на расчетный счет поставщика или в адрес третьих лиц по письменному обращению поставщика при наличии основания для перечисления (договор, счет, счет-фактура) (л.д. 30).

Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Платежными поручениями от 28.06.2005 № 94, от 29.09.2005 № 134, от 30.09.2005 № 136, от 11.10.2005 № 152 на общую сумму 562 000 рублей истцом в адрес ответчика произведена оплата за молоко по договору от 01.01.2005 № 1-7 (л.д.13-16).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Табатское» на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на незаключенность договора по причине отсутствия в нем согласованного условия о количестве товара.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подписанный сторонами договор является договором контрактации, регулируемый статьями 535-538 Гражданского кодекса РФ. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса РФ, применяются правила о договоре поставки (статьи 506-524 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора контрактации от 01.01.2005 № 1-7 ввиду отсутствия согласованного сторонами договора условия о количестве товара, являющегося существенным для данной категории договоров.

План график, предусмотренный договором, являющийся приложением к договору и согласованный сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица – потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- факт приобретения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу;

- отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что истец продукцию (молоко) получал, в доказательство чего представил справку о поставке молока, акты сверки по количеству сырья, счета-фактуры.

Проанализировав представленные документы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они не могут служить доказательствами поставки молока истцу, поскольку справка о поставке молока, составленная ответчиком, не согласована с истцом, подписана только со стороны ответчика. Счета-фактуры также не подписаны со стороны индивидуального предпринимателя Савченко А.С. либо уполномоченного лица.

Акты сверки по количеству сырья за 2005 год подписаны представителем индивидуального предпринимателя Савченко А.С. – Малыхиной Т.Р. Доказательства наличия полномочий у представителя на совершение хозяйственных операций по приему продукции от имени истца в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, часть документов имеют исправления по периоду поставки с 2004 года на 2005 год. Также ответчиком представлен договор № 1-6 от 28 октября 2004 года с приложениями, свидетельствующий о хозяйственных отношениях истца и ответчика, но за иной период, не относящийся к настоящему спору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства по делу, доводы истца и ответчика арбитражный суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным.

Поскольку доказательства наличия иных оснований для получения денежных средств отсутствуют, полученные неосновательные денежные средства не возвращены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2006, то есть с даты окончания действия договора и возникновения неосновательности сбережения денежных средств ответчиком из внедоговорных отношений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2007 года по делу № А74-975/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2007 года по делу № А74-975/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Табатское», с. Табат Бейского района Республики Хакасия, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 136 рублей 28 копеек, излишне уплаченную по платежным поручениям от 28.09.2007 № 38, № 39.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова