Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11»  мая  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» мая  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Трансуголь» (третьего лица): Романенко Е.С. – представителя по доверенности  от 11.01.2010,

от ООО «Строитель – 9» (истца): Судакова А.В.- директора; Юманова В.Н. – представителя по доверенности  от 30.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Строитель -9»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» февраля  2010 года по делу № А33-11949/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-9» (истец, ООО «Строитель-9») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Канский» (ООО «Угольный разрез «Канский») о взыскании 3 009 997 рублей задолженности.

Определением от 13.10.2008 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Канскуглетранс» и общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2009 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение от 15.07.2009 оставлено без изменения.

09.12.2009 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель-9» о пересмотре решения от 15.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что на его требование от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Канскуглетранс» получен ответ (исх.№464), в котором указано, что письма от 17.03.2008, от 18.04.2008 изготовлены и подписаны в 2009 году. Данные письма, приложенные к платежным поручениям от 14.03.2008 №451, от 14.04.2008 №643, послужившие основанием для вынесения судебного решения, не могут рассматриваться как доказательства произведенной уплаты долга по договору УСТ №1 от 27.06.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.20010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что изложенные в письмах  исх.№ 462 от 26.11.2009 и исх. №462 от 26.11.2009 ответы стали известны истцу 26.11.2009, а решение по делу №А33-11949/2008 принято 15.07.2009. Данные письма подписаны директором ООО «Канскуглетранс» Ткачуком А.И. без угроз, что подтверждается постановлением  об отказе  в возбуждении  уголовного дела от 17.12.2009.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявление истца о том что, письма от 18.04.2008 и письмо от 17.03.2008 приложенные к платежным поручениям и послужившие основанием  для вынесения  решения по делу №А 33- 11949/2008 были изготовлены и подписаны не в 2008 году, а в 2009 году является заявлением о фальсификации доказательств.

Третье лицо – ООО «Трансуголь» отзыв на апелляционную жалобу мотивировало тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие фальсификацию  писем от 17 марта 2008 и от 18 апреля 2008. Вступивший в законную силу  приговор, устанавливающий факт фальсификации указанных  письменных доказательств в материалы  дела заявителем не представлен.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 26 апреля  2010 года.

Ответчик и третье лицо - ООО Транспортная  компания «Канскуглетранс» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и представителя ООО Транспортная  компания «Канскуглетранс».

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены  определения Арбитражного суда  Красноярского края  от 01 февраля 2010 года.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пере­смотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с данной нормой основаниями для пересмотра дела являются:

1.    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2.    установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3.    установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4.    отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого  органа, послуживших  основанием для  принятия судебного акта по данному делу;

5.    признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6.    признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7.    установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела,  в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Как следует из практики применения арбитражными судами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами для пересмотра дела не могут быть новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования.

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств (возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта), а также от изменившихся обстоятельств (обстоятельств, на которых основывался судебный акт, но впоследствии изменившихся). Появление новых или изменившихся обстоятельств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но может быть основанием для предъявление нового искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель ссылается на то, что из письма общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Канскуглетранс» (исх.№464), следует, что письма от 17.03.2008, от 18.04.2008 изготовлены и подписаны в 2009 году.

Как следует из приложенных к заявлению документов, ответ ООО ТК «Канскуглетранс», содержащий сведения о направлении в его адресу писем от 17.03.2008, от 18.04.2008, изготовленных и подписанных в 2009 году, получен по запросу заявителя  от 26.11.2009 № 09-17.  Ничто не препятствовало заявителю направить  подобный запрос  в период рассмотрения дела судом первой инстанции. Поэтому данные обстоятельства могли быть известны заявителю.

Как следует из статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсифицированный, в том числе подложный документ не может служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу, в связи с чем статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, заявление о фальсификации данных писем и исключении их из числа доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Строитель-9» не поступало.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт фальсификации писем от 17.03.2008, от 18.04.2008. Вступивший в законную силу приговор, устанавливающий факт фальсификации данных доказательств и предусмотренный пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  сведения, изложенные в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Строитель-9» не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 01 февраля 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11949/2008.

Вопрос о распределении государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  судом  не рассматривается, поскольку  Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2010 года по делу № А33-11949/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская