Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17551/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» мая  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. (ответчика): Скрипкина Д.Н.- представителя по доверенности  от 16.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Валеева Николая  Викоторовича

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «02» февраля  2010  года по делу № А 33-17551/2007, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (далее по тексту- ответчик) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по ул. Парижской Коммуны по полосе движения в сторону «Речного вокзала», на участке дороги от пересечения ул. Парижской Коммуны с ул. К. Маркса, до ближайшей опоры освещения от перекрестка.

Решением арбитражного суда от 18.03.2009 иск удовлетворен, арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича произвести демонтаж рекламной конструкции.

Для принудительного исполнения решения от 18.03.2009 арбитражным судом Красноярского края 26.06.2008 выдан исполнительный лист  № 254759.

Индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.05.2010 в связи с принятием постановления администрации г.Красноярска № 453 от 09.11.2009 «Об утверждении положений о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций на территории  г.Красноярска», и возможностью получения разрешения на установку конструкции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2010 года в заявлении о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2010 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что местные органы  обязаны были  обеспечить с   01.07.2008  новый порядок оформления разрешительных документов на установку рекламных конструкций. Вопреки этому  Положение о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций  на территории города Красноярска, утверждено лишь постановление Администрации г. Красноярска от 09.11.2009 за № 453, которое не действует в полной мере до настоящего времени. Суд первой инстанции не оценил тот факт что, у владельца конструкции с одной стороны отсутствует разрешение  на установку  конструкции, а с другой стороны отсутствует возможность  его получить. При этом суд указал лишь факт возврата заявления о получении разрешения на установку конструкции, не учтя, что возвращение заявления не препятствует  повторному обращению  заявителя с заявлением. Поскольку ответчик находится в заявительной процедуре  получения разрешения  на установку рекламной конструкции, это позволит затем получить право на установку конструкции, а необходимость в принудительном демонтаже отпадет.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 20 апреля   2010 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из заявления, должник просил предоставить отсрочку судебного акта в связи с возможностью получения в  соответствии с постановлением администрации г. Красноярска  от 09.11.2009 №453 «Об утверждении Положений о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, порядке проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска» разрешения на установку рекламной конструкции  (с целью устранения значительных издержек, связанных с демонтажем и последующим монтажом конструкции).

В соответствии с пунктом  3.1. Положения, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска  от 09.11.2009 №453, разрешение на установку рекламной конструкции (далее - разрешение) выдается Управлением на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно пункту 9.1. Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что должник обратился с заявлением к органу местного самоуправления -  Управлению наружной рекламы администрации г. Красноярска о предоставлении разрешения на установку рекламной конструкции по адресу:  пересечение ул. К. Маркса, 49 и ул. Парижской Коммуны (л.д.108).

Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска заявление ИП Валеева Н.В. о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции возвращено в связи с тем, что ИП Валеевым Н.В. к заявлению не приложено подтверждение согласия собственника либо иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции (л.д.120).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 18.03.2009.

Судебный акт, с заявлением  о предоставлении отсрочки исполнения которого обратился заявитель,  вынесен об обязании  произвести демонтаж рекламной конструкции в связи с отсутствием разрешения на её установку. Действия ответчика по получения  нового разрешения  на установку рекламной конструкции,  не являются препятствием для исполнения  вынесенного  18.03.2008 судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил невозможность получения ответчиком права на установку конструкции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом дана оценка представленным в материалы дела, как заявлению  так и ответу на заявление. Незаконное  бездействие органов местного самоуправления  в виде нарушения сроков принятия Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций  на территории города Красноярска, в случае нарушения прав ответчика,  может служить основанием  для судебной защиты его прав, но не является основанием для  отсрочки исполнения судебного акта.

Дополнительно представленные ответчиком документы: письмо Департамента № 5567 от 16.02.2010, заявление № 92 от 15.03.2010 не могут оцениваться апелляционным судом в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суд первой инстанции не представлялись.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по представленным ответчиком доказательствам (л.д. 108, 120, 121) обоснованно отказал ответчику в предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта.

В суде апелляционной инстанции новых доводов, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения  суда от 18.03.2009, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения решения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2010 года по делу № А33-17551/2007оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 143 от 01.03.2010 года в размере 100 рубля.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская